Para comprender que está sucediendo en Siria e Irak.

Un genocidio olvidado: el genocidio de los serbios durante la segunda guerra mundial

 

 

 

Unos fueron cruelmente atormentados, no queriendo comprar su vida presente, a fin de encontrar una mejor en la resurrección. Otros sufrieron burlas y latigazos, cadenas y prisiones. Fueron lapidados, fueron marcados, fueron probados en toda forma, murieron por el filo de la espada,  siendo abandonados, afligidos, perseguidos, ellos, de quien el mundo no era digno. (Hebreos 11:35-38)

Comienzo de la gran represión.

El genocidio del pueblo ortodoxo serbio durante la última guerra mundial, ha sido ampliamente ignorado y cuando es reconocido como tal, se  le intenta dar un aspecto puramente político cuando (y así lo prueban los documentos) fue tentativa de un exterminio sistemático de un pueblo a causa de su pertenencia a la religión ortodoxa. El bienaventurado obispo Nicolas Velimirovich (que fue desde los primeros días deportado con el patriarca Gabriel, y en 1944 enviado a Dachau), inscribió por su propia mano, en el calendario de la Iglesia, con la fecha del 31 de agosto (antiguo calendario) a los 700.000 que sufrieron por la fe ortodoxa durante la Segunda Guerra Mundial a manos de los cruzados romanos  los ustashis, y que ahora son los Nuevos Mártires Serbios.

El 6 de abril de 1941, la Alemania nazi ataco Yugoslavia. Un oficial croata que entrego a los nazis los planos de las fuerzas aéreas yugoslavas, hizo que toda la aviación  fuera derribada y Ante Pavelic « poglavnik » (führer), también croata, incitara a sus compatriotas a unirse a los invasores.

El 8 de abril, se anunció la formación del Estado Independiente de Croacia, siendo el resto de Yugoslavia ocupado por los nazis alemanes y los fascistas italianos, y siendo entregada Macedonia a Bulgaria, y las provincias del Norte a Hungría.

Conviene recordar que Pavelic fue el instigador del asesinato del rey Alejandro de Yugoslavia y de Luis Barthou en Marsella, y que había sido, de hecho, condenado a muerte por la justicia francesa. Estaba a la cabeza una horda fascista-nazi sostenida por la jerarquía romana de su país y por monseñor Stepinac, arzobispo de Zagreb. El claro fin del movimiento ustashi era la lucha por todos los medios « contra la ortodoxia, el liberalismo, la democracia, la masonería, el judaísmo y el bolchevismo ». Y de hecho, comenzó una política de exterminio de ortodoxos, con la bendición y la ayuda de la jerarquía y del clero croata católico. Avro Manhattan, británico, miembro de la Sociedad Real de Autores Británicos, de la Sociedad Real de Literatura, autoridad mundial en el dominio del catolicismo romano y de su política, menciona en su obra « Catholic Terror Today » : « La transformación de la jerarquía católica en una jerarquía ustashi de facto que tuvo una significación terrible ».

Por orden del Ministerio del Interior, los serbios de Zagreb tenían doce horas para abandonar la ciudad, y cualquier croata que los atrapara, los fusilaría al instante.

Los judíos de Croacia debían llevar la estrella amarilla, los ortodoxos serbios un brazalete con la letra P (Pravoslavac=ortodoxo). La escritura cirílica fue prohibida, incluso en los monumentos funerarios. La inscripción « entrada prohibida a los serbios, judíos, nómadas (gitanos) y a los perros », comenzó a florecer en todos los lugares públicos.

El 18 de junio de 1941, Pavelic fue a ofrecer la corona de Croacia al rey de Italia. Este la rechazo y autorizo al duque de Spoleto, sobrino suyo, a recibirla, bajo el nombre de Tomislav II. Pavelic fue recibido a continuación, ese mismo día, por Pio XII. Este último recibió, igualmente en audiencia privada, al futuro rey, la vigilia antes de su coronación.

« El 30 de junio de 1941, el ministro de justicia y de cultos, envió una carta oficial a todos los obispos católicos, en la que el gobierno confirmaba lo que ya había sido concluido con el arzobispo Stepinac, es decir, la continuación de una política de liquidación de la población ortodoxa, esto antes de ser llevado a cabo el rechazo de aceptarlos en el seno de la Iglesia Católica. El deseo del gobierno, según la circular, era que todos los sacerdotes, los maestros, y de hecho todos los intelectuales pertenecientes a la Iglesia Ortodoxa, además de hombres de negocios, industriales y ricos campesinos, no fueran recibidos a ningún precio en la Iglesia Católica. Sólo la población ortodoxa pobre debía ser convertida ».

El martirio del pueblo Serbio.

El martírio del pueblo ortodoxo serbio sobrepaso todo lo que se podía imaginar en sus peores pesadillas. En las ciudades serbias de la región de Bjelovar, 250 personas fueron enterradas vivas; en el pueblo de Otecac, 331 serbios fueron masacrados con su sacerdote, después de que éste fuera torturado hasta la muerte (cortaron a su hijo en pedazos delante de él, le obligaron a recitar la oración de los agonizantes, y después de morir su hijo, le arrancaron el cabello, la barba, y le arrancaron los ojos antes de exterminarlo). En Kosinj, 600 serbios fueron exterminados, y esto solamente durante los primeros meses del Estado Independiente de Croacia. El industrial serbio Milos Teslic, famoso por su bondad, fue torturado y quemado; aún se puede ver a sus verdugos satisfechos en una foto de « recuerdo ». Uno de ellos sostiene en su mano el corazón del industrial martirizado.

En Dvor Uni, el comandante ustashi era un sacerdote católico, Ante Djuri, que daba instrucciones para la conversión forzosa y la eliminación de los recalcitrantes ortodoxos. Desgraciadamente, no fue un caso aislado y veremos que los torturadores y los asesinos fueron, a menudo, ministros del culto romano, y más particularmente monjes franciscanos…

En Susnjari, cerca de Glina, todo el pueblo fue masacrado a excepción de 20 niños, que fueron atados a planchas y rodeados de mechas de paja a las que prendían fuego para que se quemasen por los pies.

Lucas Avramovic, antiguo diputado, y su hijo, fueron crucificados y más tarde quemados en su propia casa en Mliniste.

En junio de 1941, más de 100.000 hombres, mujeres y niños serbios fueron asesinados en pocos días.

El 4 de mayo de 1941, el arzobispo ortodoxo de Banja Luka, monseñor Platón recibió de los ustashis, la orden de abandonar inmediatamente la ciudad. Llamó al obispo católico local para que intercediera ante las autoridades y obtener así más días para prepararse. El obispo católico dio su palabra, pero durante la noche, seis católicos ustashis vinieron a detener al jerarca.

Fue herrado como un caballo y así, tuvo que atravesar la ciudad. A pocos kilometros de allí, agotado, se detuvo y sus verdugos le arrancaron la barba y encendieron un fuego sobre su pecho antes de comenzar su carnicería a golpes de hacha.

Seria fastidioso, triste y vergonzoso tener que citar todo lo que la barbarie ustashi hizo sufrir al pueblo ortodoxo, destruyendo sus iglesias, forzando las conversiones, reuniendo a los fieles en las iglesias para, a continuación quemarlas…

La resistencia descubrió, en agosto de 1941, entre Vlasenica y Kladanj, bebés empalados sobre los muros de una inclusa, con sus pequeños miembros aun retorcidos de dolor, como si fueran enjambres de insectos pegados a las telarañas.

El horror no parece haber tenido límites. El periodista y escritor italiano Malaparte cuenta que en casa de Ante Pavelic, lo veía jugar con objetos. Le preguntó de qué se trataba, y se mostró reacio de decirle que eran juegos que sus fieles ustashis le habían enviado. No era raro, en efecto, para estos siervos celosos de la Nueva Cruzada el hacerse collares con los ojos o las lenguas de los ortodoxos que mataban.

Lo que es más perturbador es, en efecto, este espíritu de Guerra Santa o de Nueva Cruzada que el clero romano y su jerarquía de Croacia proclamaban abiertamente, oralmente y por escrito en sus diversas publicaciones.

« Hasta ahora, mis hermanos, (decía el padre Mate Mogus, de la provincia de Lika), nosotros (como católicos) hemos trabajado por nuestra religión católica con la cruz y el misal; el día ha llegado en que debemos trabajar ahora con la pistola y el fusil ».

« Hasta ahora, Dios ha hablado por las encíclicas papales, y han cerrado sus oídos, Ahora, Dios ha decidido utilizar otros métodos. Preparará misiones, misiones europeas. Misiones mundiales. Serán sostenidas, no por los sacerdotes, sino por los generales de las armadas, conducidas por Hitler. Los sermones serán oídos con ayuda de los cañones, de los fusiles, de los tanques, de las bombas. E lenguaje de estos sermones será internacional ». (Padre Petar Pajic, del órgano del arzobispado de Sarajevo).

La « Veliko Krizarsko Bratstvo » (Gran Hermandad de los cruzados), veía en Pavelic una especie de arcángel enviado por la Providencia. El « Hrvatski Glasnik » (La voz croata), periódico de Acción Católica, enunciaba claramente la ventaja para el Estado Croata y su iglesia del nuevo estado:

« En primer lugar, es la eliminación de la influencia nefasta de la ortodoxia y del bizantinismo del pueblo croata, sobrevenida tras la ruptura de las relaciones entre croatas y serbios, que representa en sí misma una de las mayores ventajas étnicas de nuestra nueva situación ».

En 1942, monseñor Stepinac fue nombrado por Pavelic como limosnero principal de las fuerzas ustashis. Fue agradecido por un Te Deum que hizo celebrar algunos meses más tarde para dar gracias a Dios y pedirle que bendijera al poglavnik Ante Pavelic. El arzobispo Ivan Saric, no mostró el camino a los fieles ante su superior, publicando una Oda al poglavnik que es un [crachat] sobre el rostro de Cristo. En esta oda, se magnifica a Dios, a los croatas y a los « magnificos ustashi » (Pavelic).

El arzobispo Stepinac sabía lo que pasaba con los serbios ortodoxos, sabía que los sacerdotes y las monjas mataban y torturaban, o habían aceptado dirigir campos de concentración pero no hizo nada para oponerse a esto.

El 16 de febrero de 1942, en la radio de Londres, un croata, Veceslav Vilder, salvó el honor de sus conciudadanos y expuso al mundo la infamia del prelado:

« Y ahora, alrededor de este Stepinac, se comentan las peores atrocidades… la sangre fraterna corre como ríos… Los ortodoxos son convertidos a la fuerza al catolicismo, y no escuchamos la voz del arzobispo Stepinac predicando la revuelta. Pero leemos que participa en paradas fascistas y nazis. Y lo que es peor aún: el obispo de Zagreb, Salis-Sevis, en su discurso de año nuevo, glorificó directamente a Pavelic y al arzobispo Stepinac que no reprendió a su obispo… y otro arzobispo católico, Saric, en Sarajevo, compuso para el 24 de diciembre, toda una larga oda a Pavelic ». Lo que este bravo y autentico patriota yugoslavo ignoraba es la extensión de esta colaboración y su horror.

El monje franciscano y sacerdote Miroslav Filipovic dirigió, ayudado por el padre Zvonko Brekalo, el padre Lipovac y el padre Culina, el campo de concentración de Jansenovac donde perecieron 40.000 hombres, mujeres y niños. Este sacerdote mató con sus propias manos a un niño ortodoxo serbio en el pueblo de Drakilic, a fin de mostrar el ejemplo a su batallón de ustashis. En un solo día, siguiendo su ejemplo, 1500 ortodoxos serbios fueron asesinados. El padre Z. Bronkalo fue condecorado por Pavelic con la Orden del Rey Zvonimir.

En 1942, este campo albergaba hasta 20.000 niños ortodoxos, 12.000 de entre los cuales fueron matados a sangre fría. Después de la guerra, un fiel seguidor católico croata,  Ante Urban, acusado de haber matado a cientos de niños, declaro que la acusación era una pura mentira ya que no había matado más que a 63 personalmente.

El padre Grga Blazevic era el segundo del campo de concentración de Bosanki-Novi. Monseñor Dionis Juricev bendijo con anterioridad a estos sacerdotes torturadores, cuando anuncio en Staza « que todos los serbios que rechazaban convertirse al catolicismo debian ser asesinados « … ».

Ante Klaric, monje franciscano de Trasmonica, declaró en un sermón: « ¡Sois como niños pequeños que vais aún en pañales, porque aún no habéis matado a un solo serbio! Si no tenéis armas, servíos de hachas, de hoces y allá donde encontréis a un serbio, cortadle la garganta ».

El padre Srecko Peric, del monasterio de Gorica, cerca de Livno, también llamaba a la masacre en estos términos: « Matad a todos los serbios. Matad en principio a mi hermana que se casó con un serbio y a continuación a todos los serbios. Cuando hayáis terminado el trabajo, venid a la Iglesia, os confesaré y os liberaré del pecado »

De vez en cuando estos extraños discípulos de Francisco de Asís organizaban concursos de degollamiento de ortodoxos. El campeón incontestable de esta diversión piadosa fue un miembro de la organización religiosa-militar de los Krizari (cruzados), estudiante del colegio franciscano de Siroki Brijeg, que degolló en la noche del 29 de agosto de 1942 a 1360 personas. Fue nombrado « rey de los degolladores » y recibió un reloj de oro, un colgante de plata, un lechón asado y una botella de vino.

El campo de Jansenovac, dirigido por el sacerdote franciscano Miroslav Filipovi, estaba equipado con hornos. Servían para quemar vivos a algunos de los detenidos. Desde 1942, los niños, (judíos en su mayoría) eran quemados allí. Las cenizas de los cadáveres servían para fabricar jabón.

El gran silencio

Es triste tener que decir que los católicos croatas permanecieron la mayor parte del tiempo mudos ante los horrores perpetrados por sus correligionarios. Fueron algunos musulmanes los que protestaron contra las persecuciones de los serbios ortodoxos y judíos, a los cuales ofrecieron asistencia. (Otros musulmanes se aliaron a las hordas ustashis y algunos tuvieron sus propias divisiones de SS al lado de los nazis…).

« Tomad las armas contra los verdugos ustashis, abrid las puertas de vuestros hogares a los serbios perseguidos y salvad a sus hijos y sus bienes. El ardor ustashi avido de sangre, se dirige hoy contra los serbios, pero, mañana, será vuestro turno » (Omer Kajmakovic)

Un solo sacerdote de Zagreb hizo un sermón contra las persecuciones, el padre Josip Loncar. Fue detenido y condenado a muerte, siendo su pena conmutada a continuación por trabajos forzados. Preferiríamos que la lista fuera más larga… Desearíamos que monseñor Stepinac, jefe supremo de los católicos croatas, hubiera hecho escuchar su voz. Hubiéramos deseado que el Vaticano  hubiera intervenido…

El Dr. Zelimir Mazuranic, católico croata y antiguo presidente del senado de Yugoslavia, se suicidó porque « ya no podía vivir en un estado de criminales ».

El Dr. Prvislav Grizogono, católico croata, antiguo ministro, escribió a monseñor Stepinac en 1942 para pedir al prelado « la condena más rigurosa de los sacerdotes que, sin tener en cuenta la sotana y su sacerdocio, participaron, de la forma que fuese, en las atrocidades de los ustashis, y esto sin consideración de su rango en la jerarquía religiosa ».

No recibió ninguna respuesta… Monseñor Stepinac nunca tomo represalias contra los que, como él, eran celotes de la nueva cruzada contra la Ortodoxia.

Los católicos de Eslovenia, se unieron a los hermanos de Croacia. Escribieron al arzobispo católico de Belgrado « pidiéndole que transmitiera a la santa sede una memoria de la que extraemos esta frase: « En el estado independiente de Croacia, todos los obispos y sacerdotes ortodoxos fueron, ya asesinados, ya encarcelados o internados en campos de concentración; sus iglesias y conventos destruidos y sus bienes confiscados ». No hubo respuesta.

Muchos niños serbios ortodoxos cuyos padres habían sido martirizados, fueron incorporados a la masa croata gracias a la sociedad Caritas, controlada por el arzobispo de Zagreb, y nunca fueron devueltos a su nación.

Según las estimaciones, alrededor de 750.000 y 800.000 serbios ortodoxos fueron masacrados en Croacia, entre ellos alrededor de 182 miembros del clero. El Vaticano permaneció en silencio durante la guerra y tras ella, la carnicería croata de sus ustashis, clérigos franciscanos, jesuitas y otras órdenes.

Una única y sola voz en Roma, protestó contra el exterminio del pueblo serbio ortodoxo: la del cardenal Tisserant, que en una conversación privada con el Dr. Rusinovic, embajador de los ustashis en Roma, le hizo partícipe de su desacuerdo. En su conversación con el ministro de Asuntos Exteriores del Estado Croata, el 6 de marzo de 1942, este le menciona lo que le dijo el prelado:

« He sabido que un sacerdote tomo el mando de un grupo de hombres armados y que destruyeron iglesias ortodoxas. También sé, por una fuente fiable, que los hermanos franciscanos de Bosnia Herzegovina se comportaron de forma muy lamentable. Tales acciones no habrían sido cometidas por hombres civilizados y, mucho menos, por sacerdotes ».

Esta era una conversación privada. Nunca hubo condena formal o « ex cathedra » del genocidio perpetrado por los ustashis, por la jerarquía latina, por el papa de Roma o por sus cardenales.

Ante Pavelic, gracias a complicidades eclesiásticas, pudo escapar con las riquezas robadas a los ortodoxos, a los judíos y a los musulmanes. Con él, 4.000 de sus secuaces fueron acogidos en países católicos. Algunos fueron ocultados en Austria. Se dice que monseñor Garic murió en Friburgo, Suiza, monseñor Saric se fue a Madrid, a un monasterio. Ante Pavelic siempre estuvo revestido con sotana en los conventos de Saint Gilgen, en Austria. Siempre con sotana, permaneció en Roma, o bien con el nombre de padre Gomez o padre Benarez, y siempre se ocultó en un convento. « Cuando los servicios secretos yugoslavos encontraron su rastro, se refugiaba (según lo cuenta un periodista italiano que lo afirma, tras haberlo encontrado y entrevistado) en Castelgandolfo, residencia de verano de los papas. A continuación escapo a Argentina gracias a un clérigo romano. Por entonces tenía un pasaporte entregado por la Cruz Roja Internacional. Residió en Buenos Aires con el nombre de Pal Aranyos. Se estableció a continuación en Madrid, donde en 1959, murió provisto con los sacramentos de la Iglesia y después de haber recibido la bendición del buen papa Juan XXIII. Tenía en su mano el rosario que le regalo el papa Pio XII durante su visita al Vaticano.

Algunos fueron capturados y encarcelados, pero sin embargo « …la masa de la plaga ustashi salió de los campos de concentración aliados, revestidos a menudo, como Pavelic, con una sotana… »

Monseñor Stepinac fue detenido y condenado a 16 años de prisión. La máquina de guerra vaticana fue quebrada, la desinformación cumplió su cometido, el sostén de los verdugos ustashis fue presentado como el defensor de la cristiandad. Era el inicio de la guerra fria…

Más tarde, la Yugoslavia comunista en crisis politica con la URSS, se acercó ligeramente a occidente, monseñor Stepinac fue puesto en semi libertad durante el invierno de 1951, y en 1953 fue hecho cardenal (« Formamos para usted votos paternos, querido hijo, ya que habéis adquirido tantos méritos », le escribía Pio XII). Esta recompensa del Papa vino poco después de la dignidad de la Gran Cruz con Estrella que el poglavnik Pavelic acababa de concederle a monseñor Stepinac por los servicios prestados al estado croata como arzobispo de Zagreb.

Las reacciones expuestas por monseñor Tisserant, « muestran perfectamente que el Vaticano conocía realmente la situación. El papa no podía, pues, ignorarlo, ya que había provocado en la opinión pública mundial una verdadera consternación. De todas formas el delegado apostólico de Zagreb, el abad Marcone, no podía permanecer ajeno; era todos los días un testigo observador: Las masacres en masa de la población serbia, conversiones forzadas de ortodoxos al catolicismo, pillaje y destrucción de iglesias ortodoxas, sinagogas y confiscación de sus bienes. Lo vio todo. En su calidad de delegado apostólico, solamente enviaba a la Santa Sede informes regulares de lo que el constataba ¿Cómo explicar el silencio de Pio XII? ¿Había tomado la decisión de callarse por la influencia del ala extremista de la Curia romana ya que simpatizaba con los fascistas, o bien temía, en el caso de que hubiera hecho escuchar su voz, a las represalias de Hitler? Si el papa hubiera expuesto su indignación, ¿el dictador alemán habría contestado persiguiendo a los católicos? Esta hipótesis no parece  que deba tenerse en cuenta porque los crímenes de Pavelic eran diferentes a los de Hitler. Una condena pontificia Urbi et Orbi de los crímenes del régimen ustashi habrían sido bien acogidos en Berlín, que tenía necesidad de paz y orden en Croacia. (Conviene señalar que los nazis y los fascistas italianos estaban escandalizados de los crímenes ustashis). Por otra parte, la jerarquía católica croata habría rechazado apoyar a Pavelic, cuyo poder lo habría condenado a muerte desde el principio.

La verdad del silencio del papa está en otra parte. Es el periódico suizo Basler Nachrichten el que, en uno de sus números de 1942, da un punto de partida a esta cuestión turbadora, aunque no la aborda más que en el tema de Rusia: « Una de las cuestiones que propone la acción alemana en Rusia y que interesa al Vaticano en mayor medida es la evangelización de la población de este país. » Era, pues, la conversión de los ortodoxos al catolicismo, ya fuera en Rusia o en Croacia, lo que interesaba al papa. En lo que concierne a Rusia notablemente, el Vaticano había concluido, siguiendo los Mensajes de Pio XII al mundo (Ed. Spes), un acuerdo con Berlín sobre este tema, acuerdo que lo autorizaba a enviar misioneros católicos a la Rusia ocupada ».

Conclusión

En su estudio The Realignment of Europe, Arnold Toynbee, historiador y filósofo inglés, escribe a propósito de este genocidio: « Centenares de miles de serbios han sido masacrados por los ustashis de Pavelic, y sacerdotes católicos han estado implicados en estos asesinatos. La jerarquía católica nunca se ha alzado contra estos crímenes y algunos obispos han llegado incluso hasta a hacer un elogio del régimen instituido por Pavelic. Miles de serbios escaparon de la muerte convirtiéndose al catolicismo, lo cual les confería automáticamente el estatus nacional croata y anulaba su estatus nacional serbio, siendo la religión el único medio para distinguir a un serbio de un croata. Stepinac no protesto contra estas conversiones masivas y nunca dio instrucciones a sus sacerdotes para tener que rechazarlas ».

No hay que decir que las conversiones forzosas estuvieron seguidas con un regreso a la Ortodoxia cuando la soldadesca ustashi-franciscana fue privada de su poder.

La fosa en la que fueron arrojados 86.000 mártires de la Ortodoxia en Jadovno es hoy en día un lugar de peregrinación de la Serbia ortodoxa: las reliquias de estos mártires emanan perfume.

¿Por qué hablar de estos hechos pasados?

Para que sean venerados nuestros hermanos serbios ortodoxos, mártires de nuestra Santa Iglesia: en efecto, pocos ortodoxos conocen este genocidio del pueblo serbio.

Hace años, el soberano pontífice precedente del Vaticano, propuso como modelo de la unidad de los cristianos y como su santo patrón de algún modo, al innoble perseguidor de ortodoxos Josafat Konsevic, que fue canonizado sin duda por sus crímenes inexpiables contra la Ortodoxia. Y canonizó a continuación al repugnante verdugo de nuestros hermanos serbios ortodoxos, al inmundo Stepinac.

Por eso, no debemos olvidarlo, sobre todo en un momento en el que cada vez más iglesias y monasterios son destruidos en Kosovo, y cuando nuestros hermanos ortodoxos son asesinados ante la indiferencia criminal de las grandes potencias.

Claude Lopez-Ginisty

« Y uno de los ancianos, tomando la palabra, me pregunto: ‘Estos que están vestidos de túnicas blancas, ¿quiénes son?’. Y yo le dije: ‘Señor mío, tú lo sabes’. Y él me contesto: ‘Estos son los que vienen de la gran tribulación y lavaron sus vestidos, y los blanquearon en la sangre del cordero. Por eso están delante del trono de Dios, y le adoran día y noche en su templo; y el que está sentado en el trono fijara su morada con ellos. Ya no tendrán ni hambre ni sed; nunca más los herirá el sol ni ardor alguno, porque el Cordero, que está en medio, frente al trono, será su pastor, y los guiara a las fuentes de las aguas de vida, y Dios les enjugara toda lagrima de sus ojos » (Apocalipsis 7:13-17).

Por las oraciones de los nuevos mártires serbios, Señor Jesucristo, Hijo de Dios, ten piedad de nosotros y sálvanos, pues Tu eres bueno y amante de la humanidad. Amen.

Bibliografía

En francés:

La mejor obra sobre este tema es duda, la primera que se cita:

Hervé LAURIERE, ASSASSINS AU NOM DE DIEU, Editions la Vigie, Paris 1951

Branko MILJUS, LA REVOLUTION YOUGOSLAVE, L’Age d’Homme, Lausanne 1982

En ingles:

Paris EDMOND, GENOCIDE IN SATELLITE CROATIA 1941-1945, a record of Racial and Religious Persecutions and Massacres. Publicada por “The American Institute for Balkan Affairs. ( s. d. )”

Avro MANHATTAN, CATHOLIC TERROR TODAY, Paravision Publications Limited, Londres 1969.

Martyrdom of the Serbs, Palandech’s Press, Chicago 1943

Memorandum on crimes of genocide committed against the Serbian people by the Government of the Independant “State of Croatia” during World War II, addressed to Vth General Assembly of the United Nations 1950 by Adam Pribicevic, Honorary President of the Democratic Party of Yugoslavia and Dr Branko Miljus, former Yugoslav Cabinet Minister. ( rapport de l’O.N.U. )

Revistas

Orthodox Life # 1, 1983, Holy Trinity Monastery, Jordanville, N.Y., USA, contiene un artículo suficientemente detallado sobre el genocidio. (en inglés)

Orthodox News, Vol 3, # 7, 64 Prebend Gardens, Londres W 6, contiene un artículo condensado del mismo autor- J. WERTZ -

 

 

 Traducido por P.A.B

HORARIO

 

Horario

FIESTA DE LOS

SANTOS APÓSTOLES PEDRO Y PABLO

11 de julio:

19:00 hh solemne vigilia

de los Santos Apóstoles Pedro y Pablo

(calendario eclesiástico)

12 de julio: 8:30 hh Horas; 9:00 hh Divina Liturgia

SINAXIS DE LOS SANTOS APÓSTOLES

18:00 hh Paráclesis

18:30 hh Vecernia, Litia y Artoclasia

13 de julio:

8:15 hh Utrenie

9:30 hh Divina Liturgia

Cuando el creyente pide la bendición y besa la mano al sacerdote, le dice: “Bendígame, padre”, el sacerdote le da la bendición y le dice: “Dios te bendiga, hijo”. El sacerdote actúa como mero transmisor de la gracia de Dios. No es la bendición del sacerdote, sino la del mismo Dios la que recibimos por su medio.

 

Padre Ambrose Iurasov

Los recientes acontecimientos en Jerusalén y sus fundamentos eclesiológicos.

Los recientes acontecimientos en Jerusalén y sus fundamentos eclesiológicos

Por un sacerdote ortodoxo griego.

¿Qué podemos sacar de los últimos acontecimientos en Jerusalén para conmemorar el 50 aniversario de la reunión del Patriarca Atenágoras y el Papa Pablo VI, en el que el Patriarca de Constantinopla, junto con el Arzobispo de la Arquidiócesis Ortodoxa Griega y otros jerarcas del Patriarcado, se reunieron con el Papa de Roma para llevar a cabo servicios de oración conjunta y emitir declaraciones conjuntas? ¿Qué problemas, si los hubiere, representan estas reuniones y declaraciones para nosotros los cristianos ortodoxos y para nuestra fe ortodoxa? Y en última estancia, ¿cuál es el problema teológico fundamental en juego aquí?
Estas son algunas de las preguntas que muchos fieles se preguntan, y que merecen una respuesta exhaustiva a cambio. En este breve artículo trataremos de dar algunas respuestas, o al menos los comienzos de estas respuestas.

Los que querían ver en estas reuniones ecuménicas un desarrollo extremadamente positivo, hablan de ellos como de "intercambios de generosidad, buena voluntad y esperanza", e "intercambios en el espíritu del amor cristiano", que son "verdaderas expresiones de la fe de los Apóstoles, los Padres , y los ortodoxos”. Los campeones de estos encuentros no dejan de admitir que "aunque hay serias diferencias" entre la Iglesia ortodoxa y el catolicismo "que no deben ser pasados por alto, sin embargo, nuestra fe exige que nos unamos y que testimoniemos nuestros compromisos cristianos compartidos." Es así como un conocido teólogo ortodoxo estadounidense se refirió al caso de Jerusalén y creo que está repitiendo exactamente la concepción general entre los partidarios.

Sin embargo, si queremos comprender el significado de estos acontecimientos de una manera espiritual y teológica, debemos ir más allá de los agotadores clichés ​​y del sobreuso de tópicos y examinar la eclesiología subyacente que está implícita o siendo expresada por el Patriarca y sus partidarios durante esas reuniones. Es muy fácil, y por desgracia bastante frecuente incluso entre los cristianos ortodoxos, de contentarse con el lenguaje florido del amor y de la reconciliación y de no prestar atención al significado profundo de la teología que se expresa en palabras y actos. Si queremos evitar una trampa tal y ayudar a otros, hay que adquirir una mentalidad ortodoxa y juzgar estos asuntos importantes dentro del marco y de los criterios ortodoxos.

El problema que subyace aquí es que pocos discuten las implicaciones eclesiológicas del Patriarcado y la nueva visión de la Iglesia de sus partidarios. Si la reunión de Jerusalén y de las reuniones que se acompañan (como las de París, Boston y Atlanta) son juzgadas de ser destructivas de la unidad de la Iglesia y de socavar la misión de la Iglesia, no es, por supuesto, por el lenguaje florido del amor y de la comprensión incesantemente utilizado en todos lados, sino porque no se basan en la fe ortodoxa, en la eclesiología ortodoxa. Si, sin embargo, nuestros representantes en estas reuniones no expresan una enseñanza ortodoxa de la Iglesia, ¿qué están expresando?

Desafortunadamente, no faltan declaraciones anteriores de jerarcas del Patriarcado de Constantinopla según las cuales podríamos hacer referencia con el fin de responder a esta pregunta. Citarles sería ir innecesariamente mucho más allá del alcance de este artículo, ya que en las observaciones formuladas por el Patriarca de Constantinopla en su primer discurso pronunciado en Jerusalén el 23 de mayo, en la Iglesia del Santo Sepulcro, la esencia de la nueva eclesiología está claramente articulada :

La Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica, fundada por la "Verbo en el principio", por aquel que es "verdadero Dios", y el término "verdadero Dios", según el evangelista del amor, por desgracia, durante su participación en la tierra , a causa de la dominación de la debilidad humana y de la impermanencia de la voluntad de la inteligencia humana, se dividió en el tiempo. Esto provocó diversas condiciones y grupos, de los cuales reclamaron para sí la "autenticidad" y la "verdad". La verdad, sin embargo, es una: Cristo y la Iglesia Una, fundada por él.

Tanto antes como después del gran cisma de 1054 entre el Este y el Oeste, nuestra Santa Iglesia Ortodoxa hizo intentos por superar las diferencias, que existían desde el principio y que eran en su mayor parte, factores externos del entorno de la Iglesia. Por desgracia, el elemento humano dominaba, y por medio de la acumulación de adiciones "teológicas", "prácticas" y "sociales", las Iglesias locales fueron conducidas a la división de la unidad de la fe, al aislamiento, que se desarrollaron en ocasiones en hostilidades polémicas.

Tenga en cuenta que el Patriarca dice:

1. La única Iglesia se dividió en el tiempo.

2. Que esta división fue el resultado de la dominación de la debilidad humana. No se dice, pero se deduce que esta debilidad humana era más fuerte que la Voluntad Divina por la Iglesia que Él fundó.

3. Que diversos grupos, partes de la Iglesia Una, que resultaron de esta división, cada uno “reivindica” ser la iglesia auténtica y verdadera. La implicación aquí es que ninguno de ellos, incluyendo a la Iglesia ortodoxa, puede pretender legítimamente de ser exclusivamente la Iglesia Una.

4. Y, por lo tanto, de alguna manera, a pesar de todos estos grupos que compiten pretendiendo tener exclusivamente la autenticidad y la verdad, la Iglesia es Una. Una vez más, se desprende de todo lo que se dice que esta unidad existe sólo fuera del tiempo, ya que la Iglesia, como dijo, fue dividida en el tiempo.

Con el fin de obtener una visión total de la nueva eclesiología que se presenta, hay que añadir a estos puntos de vista sobre la Iglesia del Patriarca (del Patriarcado) a la posición vis-à-vis del catolicismo, que fue expuesto tanto de palabra como de obra durante el evento de Jerusalén. En todo el material promocional y en los discursos patriarcales, el catolicismo, el cual los Concilios de la Iglesia y los santos desde hace siglos han considerado como una parasinagoga herética, es considerada como una Iglesia local, la Iglesia de Roma. Asimismo, el Papa actual es considerado como un "sucesor contemporáneo de los primeros apóstoles [Pedro] y actual líder de la antigua iglesia [de Roma]."

El Patriarca se ha referido también al actual Papa como su hermano obispo, co-responsable del buen gobierno de la Iglesia Una. Considera que los sacramentos realizados por el Papa y sus clérigos son los mismos misterios que los realizados por la Iglesia Una. Así, no es de extrañar que él considere a la Iglesia como dividida en la historia y, por lo tanto sigue siendo Una, aunque sólo fuera de la historia.
¿Qué podemos decir ahora de esta imagen de la Iglesia presentada por el Patriarca? Podemos decir que:

1. Está en total armonía con la nueva eclesiología del Concilio Vaticano II como se establece en los documentos conciliares Lumen Gentium y Unitatis redintegratio.

2. Está totalmente en desacuerdo con la visión de la Iglesia presentada en los documentos conciliares pertinentes de la Iglesia Ortodoxa, como las decisiones del Consejo de 1484, las Encíclicas patriarcales de 1848 y 1895, y en los escritos de los Santos Padres, que han expresado el pensamiento de la Iglesia sobre el tema, tales como San Gregorio Palamás, San Nectario de Pentápolis, San Marcos de Éfeso, San Paisios Velichkovsky, y muchos otros.

El patriarca y sus partidarios se están alineando y tratan de alinear al conjunto de la ortodoxia con la línea eclesiológica elaborada durante el Concilio Vaticano II. Esta nueva eclesiología permite una división de la Iglesia "en el tiempo", de tal manera que la Iglesia Ortodoxa y el catolicismo son considerados "dos pulmones" de la Iglesia Una, sin embargo, dividas. En esta eclesiología, la Iglesia universal incluye a la vez tanto al catolicismo, como a todas las demás confesiones cristianas. Se supone que la Iglesia es una comunión de cuerpos que son más o menos iglesias, una comunión realizada en diversos grados de plenitud, de manera que una parte de la Iglesia, la que está bajo el Papa, se considera "plenamente" la Iglesia, y otra parte de la Iglesia, como una confesión protestante, "imperfecta" o sólo "parcialmente" la Iglesia. Por lo tanto, esta eclesiología permite la participación en los sacramentos de la Iglesia fuera de sus fronteras canónicas, en las afueras de la asamblea eucarística, que es la antítesis de una "eclesiología eucarística" bien entendida.

Por lo tanto, la eclesiología expresada en palabras y hechos por el Patriarca de Constantinopla y la eclesiología del concilio Vaticano II convergen en la aceptación de una Iglesia dividida, o una Iglesia dividida en pedazos por la mano dura de la historia. Se le podría caracterizar como nestorianismo eclesiológico, en el que la Iglesia se divide en dos seres separados: por un lado, la Iglesia en el cielo, fuera del tiempo, la sola verdad y completa; por el otro, la Iglesia, o más bien "iglesias", en la tierra, en el tiempo, deficientes y relativas, perdidas en las sombras de la historia, que tratan de acercarse las unas a las otras y de perfección trascendente, tanto como es posible en "la debilidad de la voluntad humana no permanente ".

En esta eclesiología, las divisiones tumultuosas y perjudiciales de la historia humana han superado la Iglesia "en el tiempo." La naturaleza humana de la Iglesia, que se divide y desgarra, se ha separado de la cabeza theantrópica. Se trata de una Iglesia en la tierra privada de su naturaleza ontológica y no "Una y Santa," ya no posee toda la verdad a través de su unión hipostática con la naturaleza divina del Logos.

Esta eclesiología está, sin duda, en contradicción total con la creencia y la confesión de la Iglesia ortodoxa en la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica. La Iglesia de Cristo, como el Apóstol Pablo supremamente la definió, es Su cuerpo, la plenitud de Aquel que todo lo llena en todo (τὸ σῶμα Αὐτοῦ, τὸ πλήρωμα τοῦ τὰ πάντα ἐν πᾶσι πληρουμένου). La plenitud de Cristo es identificada con el Cuerpo de Cristo, es decir, como Cristo cuando caminó sobre la tierra en el tiempo, como Theanthropos, visible e indivisible, marcada por características divino-humanas. Como Vladimir Lossky ha escrito, todo lo que se puede afirmar o negar sobre Cristo puede igualmente aplicarse a la Iglesia, en cuanto que es un organismo theándrico. Se deduce, entonces, que al igual que nosotros nunca podríamos afirmar que Cristo está dividido, tampoco podríamos tolerar que la Iglesia pueda estar dividida. (cf. 1 Cor 1,13).

La Iglesia, no hace falta decir, fue fundada, establecida, propagada, y existe hasta el día de hoy en el tiempo (y existirá hasta la Segunda Venida, y más allá). Esto es así porque la Iglesia es el Cuerpo theantrópico de Cristo, el cual entró en el tiempo, anduvo, murió, resucitó, ascendió y debe volver de nuevo en el tiempo. La Iglesia es la continuación de la encarnación en el tiempo. Y así como nuestro Señor fue visto, tocado y venerado en la carne, con el tiempo, también lo hace su Cuerpo, la Iglesia, que continúa unida y santa. Si tuviéramos que aceptar la división de la Iglesia, estaríamos aceptando también la anulación de la Encarnación y de la salvación del mundo. Como esta nueva eclesiología de una "iglesia dividida" en última instancia anula la salvación del hombre, podría ser considerada con razón como una herejía.

Nuestra creencia en la unidad y continuidad del Cuerpo de Cristo, nuestra confesión de fe, este dogma de la Iglesia, se basa en nada menos que las promesas divinas de nuestro Señor y Salvador Jesucristo, cuando dijo palabras como éstas:

"Cuando venga Aquél, el Espíritu de verdad, Él os conducirá a toda la verdad." (Jn. 16:13).

"Y Yo, te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra [de la fe] edificaré mi iglesia, y las puertas del abismo no prevalecerán contra ella." (Mt 16:18).

"He aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo." (Mt 28:20).

"En el mundo tendréis aflicción, pero confiad, Yo he vencido al mundo." (Jn 16:33).

Del mismo modo, desde la boca de Cristo, el divino apóstol Pablo, escuchamos más promesas de la indivisibilidad y la invencibilidad de la Iglesia:

"Y sometió todo bajo sus pies, y lo dio por cabeza sobre todo a la iglesia, la cual es su cuerpo, la plenitud de Aquel que lo llena todo en todos." (Efesios 1:22-23).

"La casa de Dios, que es la iglesiadel Diosvivo, columnay cimiento de laverdad." (1 Tit3:5).

"Uno es el cuerpo y uno el Espíritu, y así también una la esperanza de la vocación a que habéis sido llamados; uno el Señor, una la fe, uno el bautismo" (Efesios 4:5-6).

"Jesucristo es el mismo ayer, y hoy, y por los siglos." (Hebreos 13:8).

Y, desde el Apóstol del Amor, Juan el Teólogo, leemos que es nuestra fe en el Dios-hombre y su cuerpo divino-humano que es invencible y victoriosa sobre el espíritu caído de este mundo, que es por encima de todo, un espíritu de la división:

"Porque todo aquello que es nacido de Dios vence al mundo: y esta es la victoria que ha vencido al mundo, nuestra fe." (1 Jn 5:4).

Así, pues, ¿no ha conducido el Espíritu de la Verdad a su Iglesia por "toda la Verdad"? O, ¿en tanto que ortodoxos sólo promovemos una "declaración" de la autenticidad y la verdad? ¿No ha guardado (Él) su Iglesia para que las puertas del infierno no prevalezcan sobre ella? O bien, ¿la "debilidad humana" ha vencido al Cuerpo de Cristo? ¿no se ha quedado con nosotros, guiándonos incluso hasta hoy y hasta el fin de los tiempos? ¿O bien (Él) ya no existe como Uno “en el tiempo"? ¿No ha vencido nuestra fe en el Dios-hombre al mundo y al espíritu de división? ¿O es, como supone el Patriarca, que el "elemento humano" y "debilidad humana" han superado nuestra fe y la unidad del Cuerpo de Cristo?

Para entender mejor la imposibilidad para la Iglesia Ortodoxa y el catolicismo de mantener la identidad de la Iglesia Una, mientras están divididos en asuntos de fe, veamos brevemente el tema de la unión matrimonial. En el matrimonio, un hombre y una mujer se unen en Cristo. Existe una triple unidad, o una unidad entre dos personas en una tercera persona. Esto no es un mero acuerdo humano. Es una unidad theantrópica, una manifestación del misterio de la Encarnación y por lo tanto de la Iglesia, de acuerdo con las palabras divinas del apóstol Pablo: Este es un gran misterio, pero lo digo respecto a Cristo y la iglesia. (Efesios 5:32).

Toda la unidad en la Iglesia es theantrópica. De hecho, los seres humanos verdaderamente unidos sólo se pueden encontrar en la Iglesia, ya que en la Iglesia sólo el hombre ha revestido la theantropía (Gal 3:27), la naturaleza humana de Cristo. Como la naturaleza humana caída y sin redención está irremediablemente rota y dividida dentro de sí misma, separada del principio de la unidad, Dios, el hombre sólo puede estar unido "revistiéndose" una nueva naturaleza humana, la naturaleza humana, la naturaleza en la cual lo primero es el bautismo. Por lo tanto, somos restaurados a la unidad en nosotros mismos, entre nosotros y con Dios sólo a través de la unión con el Dios-hombre en su naturaleza humana, en su Cuerpo, es decir, la Iglesia.

¿Ha habido división? ¿El "matrimonio" se ha derrumbado? Sabemos que la primera de las dos personas ha dejado de existir "en Cristo", se apartó de Cristo, y sólo después de la otra (persona). Esta división humana está necesariamente precedida por una ruptura en la comunión con la Persona Divina en la que se unieron las dos personas. Algo similar se puede decir en el plano eclesiástico.

El Patriarca sostiene que a pesar de que "las Iglesias locales fueron conducidas a la división de la unidad de la fe" y "la única Iglesia se dividió en el tiempo", sin embargo, tanto la Iglesia Ortodoxa como el catolicismo están unidas a Cristo y manifiestan esta unidad con Él por medio de los sacramentos comunes. Esto es imposible, sin embargo, porque si ambas estaban unidas a Cristo, estarían necesariamente unidas entre sí, ya que encuentran su unidad en Cristo. En pocas palabras: si los dos estamos en Cristo, estamos unidos. Si estamos divididos, no podemos estar a la vez en Cristo. En términos de la eclesiología, esto significa que ambas (iglesias) no pueden ser "la Iglesia".

Desde el momento en que uno sostiene que la Iglesia está dividida, ya no puede sostener que los miembros de la Iglesia están unidos a la naturaleza theantrópica del Cuerpo de Cristo. La Iglesia que se considera necesariamente un organismo puramente humano, en el que el "dominio de la debilidad humana y de la impermanencia de la voluntad del espíritu humano" reina y trae división.

También podemos ver esta verdad evidente en las palabras del Apóstol del Amor, el amado evangelista Juan el Teólogo. Afirma que si alguno dice: Yo amo a Dios, y aborrece a su hermano, es un mentiroso. (1 Jn 4:20). Del mismo modo, ya que el amor nos une a Dios, si decimos que estamos unidos a Dios, pero divididos con respecto a nuestro hermano, no hablamos la verdad. Por otra parte, en el plano eclesiástico, si decimos que las "iglesias" están ambas unidas a Dios, pero están divididas entre ellas mismos, no hablamos la verdad. Porque, si las dos están unidas a Dios, también se unirían entre sí, puesto que la unidad en la Iglesia es en Cristo y por Cristo.

Sobre la base de esta nueva doctrina del Patriarca (del patriarcado), algunos sostienen que una "falsa unión" ya se ha forjado. La mayoría descarta inmediatamente esta afirmación. Es cierto que el Cáliz común, al menos oficialmente y abiertamente, no estaba en juego en Jerusalén o en cualquier lugar de inmediato. Sin embargo, un tipo de "falsa unión" sin lugar a dudas se ha establecido en el nivel de la eclesiología. Porque, cuando se reconocen los misterios de una confesión heterodoxa “per se”, como misterios verdaderos de la Iglesia y, asimismo, se aceptan y se abrazan sus obispos como obispos de la Iglesia Una, entonces ¿no hemos establecido ya una unión con ellos? ¿Acaso no tenemos ya una unión en términos de reconocimiento de su "carácter eclesial" (es decir, la Iglesia Una, en Roma) y de la adopción de una confesión de fe común con respecto a la Iglesia?

Si reconocemos su bautismo como un bautismo válido, es ilógico no reconocer la sinaxis Eucarística en la que se realiza su bautismo. Y si reconocemos su Eucaristía como un solo cuerpo, sería a la vez hipócrita y pecador no establecer la comunión eucarística con ellos inmediatamente.

Es precisamente aquí que el carácter insostenible de la posición del Patriarcado se hace evidente. El hecho de que la Iglesia nunca haya aceptado la inter-comunión con el catolicismo testifica no sólo algunas decisiones tácticas o una postura conservadora, sino su propia identidad como la Iglesia Una y de su visión del catolicismo como herejía. Si este no fuera el caso, sería como si estamos jugando con los misterios y la verdad del Evangelio. Como San Marcos de Éfeso famosamente lo expresó, la "ruptura con los latinos", fue precisamente porque la Iglesia ya no vio a su "iglesia", su asamblea eucarística, como en un espejo, como la expresión de la Iglesia "Cathólica (es decir, universal)" en Roma. Su identidad ya no era la de la Iglesia, sino de la herejía.

De todo lo que se ha escrito aquí, debe quedar claro que hay consecuencias eternas de cada nueva partida de "la fe transmitida una vez", y la nueva eclesiología no es una excepción. Al ignorar las voces contemporáneas de la Iglesia, como es el caso de San Justin Popovitch, del Venerable Filoteos Zervakos y del Venerable Paisios del Monte Athos, aquellos que fueron a Jerusalén a abrazar la nueva eclesiología están conduciendo a sus seguidores incautos fuera de la Iglesia y a los que ya están fuera aún más lejos de la entrada en la Iglesia.

Esta nueva eclesiología es el desafío espiritual y teológico de nuestros días a los que todo cristiano ortodoxo sigue indiferente a sus riesgos y peligros, ya que lleva consigo consecuencias soteriológicas. Cara a una herejía terriblemente engañosa y que conduce a la división, todos estamos llamados a confesar a Cristo hoy, como lo hicieron nuestros antepasados en los días del arrianismo. Nuestra confesión de fe, sin embargo, no es sólo en Su persona en la encarnación, sino Su persona en la continuación de la Encarnación: la Iglesia. Confesar la fe hoy es confesar y declarar la unidad de sus naturalezas divinas y humanas en Su Cuerpo, la única iglesia ortodoxa, sin mezclas, sin cambios, no dividida e inseparable (ἀσυγχύτως, ἀτρέπτως, ἀδιαιρέτως, ἀχωρίστως). [Oros del Cuarto Concilio Ecuménico].

Fuente: www.impantokratoros.gr

Traducción por H.M.P

http://cristoesortodoxo.wordpress.com/2014/07/02/el-encuentro-en-jerusalen-desde-un-punto-de-vista-eclesiologico/

Fallece el Padre Giorghios Kapsanis

El Padre Giorghios Kapsanis que fue Igumeno del santo Monasterio de Grigoriu en el Monte Athos, falleció el día 8, vísperas de la solemne fiesta de Pentecostés: Memoria Eterna!!!

 



HORARIO DE LA FIESTA DE PENTECOSTES

 

 

Sábado 7 de junio: 

 

8:30 hh Horas. 9:00 hh Divina Liturgia y bendición de colivas

18:30 hh Vigilia de Pentecostes.
 Domingo 8 de junio:

 

9:00 hh Horas 9:30 hh Divina Liturgia Vecernia y Oraciones de Rodillas.

Los que lo deseen podrán traer ramos verdes para adornar la iglesia el sábado.

SÁBADO DE DIFUNTOS

En este sábado antes del día solemne de Pentecostés recordamos a todos los cristianos ortodoxos muertos a lo largo de los siglos y que esperan el día de la segunda Venida de nuestro Señor Jesucristo, en el que será la Resurrección universal.

Pongo esto a la reflexión:

Esta mañana veía este video sobre el martirio de los Santos Mártires de Lion en Francia. En concreto este clip es el que corresponde al martirio de Santa Blandina.

Tan sólo con ofrecer un grano a los dioses paganos salvado sus vidas ahorrándose los terribles tormentos que sufrieron. Muchos escritores actuales relativizan estos martirios y tachan sus muertes en medio de los padecimientos de literatura piadosa inventada en la mayoría de los casos.

Estudiando la debilidad de los romanos por los espectáculos sangrientos y su capacidad inventiva para aplicar tormentos del cual la estrella era la lenta y terrible muerte en la cruz, no se puede rechazar la aplicación de los distintos tormentos tan terribles como la silla de fuego que aparece en la literatura pagana junto a otras terribles torturas como el hercúleo, el potro o el toro incandescente.

Examinando nuestras vidas en medio de esta época blanda y fácil, vemos nuestras múltiples apostasías diarias. Todo lo relativizamos, todo lo suavizamos. Hoy no hay problema en ofrecer no uno sino de cientos de granos de incienso a los dioses paganos de nuestros días que como en tiempos de los Santos Mártires, siguen siendo el habitáculo de los demonios. Santa Blandina y todos los Santos Mártires, interceder por nosotros.

 

Kosovo es sagrado para los serbios

 

"Kosovo es sagrado para los serbios". Declaraciones del Patriarca Ireneo

Kosovo y Metohia es para nosotros los serbios, la parte más sagrada del país, en la cual serbios y albaneses ha vivido desde hace siglos sin mayores problemas, y por ello los sucesos más recientes, ante todo la escisión de la provincia sureña serbia, nos duele mucho, declaró al patriarca serbio Irineo.

Él dijo para la estación televisiva albanesa Top Channel que aboga por el retorno de los serbios expulsados de Kosovo y Metohia y por la continuación de la convivencia pacífica de serbios y albaneses.

El patriarca, quien ha estado en Tirana con motivo del acto de consagración de la iglesia de la Ascensión de Cristo, dijo que la Iglesia Ortodoxa Serbia está dispuesta a aceptar una solución justa, que satisfaga a ambas partes.

En Kosovo y Metohia se desarrolló la historia del pueblo serbio, su cultura y su parte espiritual.

Un gran número de edificios sacro santos que nuestra Iglesia construyó en el pasado, se encuentran en la provincia, indicó Irineo.

Fuente: Radio Serbia Internacional

Encíclica de la Iglesia Una, Santa Católica y Apostólica, a todos los cristianos ortodoxos (1848)

de cristianoortodoxo · en Ecumenismo. ·

 

Una respuesta a la encíclica del papa Pío IX, “a los patriarcas orientales”

 

A los obispos de todo lugar, amados en el Espíritu Santo, nuestros venerables y amadísimos hermanos, y a su piadoso clero, y a los genuinos hijos ortodoxos de la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica: saludos fraternales en el Espíritu Santo, y todos los bienes de Dios, y salvación.

Artículo 1

La santa enseñanaza del divino Evangelio de Salvación debería ser expuesto por todos en su simplicidad original, y debería, por siempre, ser creído en su pureza inalterable, incluso de la misma forma en la que fue revelado a los santos apóstoles por nuestro Salvador, que por esta misma causa, descendiendo del seno de Dios el Padre, “…se despojó a sí mismo, tomando la forma de siervo, hecho semejante a los hombres” (Filipenses 2:7, Straubinger); incluso también el mismo que, como apóstoles, y siendo testigos oculares, escucharon, como trompetas atronadoras, y que fue predicado a todos bajo el sol (pues “por toda la tierra sonó su voz, hasta los extremos del mundo sus palabras” (Romanos 10:18, Straubinger); y finalmente, el mismo que muchos grandes y gloriosos padres de la Iglesia Católica, en toda la tierra, y que escucharon aquellas voces apostólicas, tanto en sus enseñanzas sinodales e individuales, legaron en todas partes, incluso a nosotros. Pero el príncipe del mal, ese enemigo espiritual de la salvación del hombre, así como sucediera en el Edén, asumiendo astutamente el pretexto de un consejo provechoso, hizo convertirse al hombre en un transgresor del mandato divinamente inspirado. Así, en el Edén espiritual, la Iglesia de Dios, también ha engañado a muchos de vez en cuando, y mezclando las nocivas drogas de la herejía con las claras corrientes de la doctrina ortodoxa, ha dado de beber a muchos inocentes que viven descuidadamente, no prestando “mayor atención a las cosas que ahora hemos oído” (Hebreos 2:10, Straubinger), “pregunta a tu padre y él te lo anunciará; a tus ancianos, y ellos te lo dirán” (Deuteronomio 32:7, Straubinger), según el Evangelio y de acuerdo con los antiguos doctores; y que, imaginando que la Palabra del Señor predicada y escriba y los testimonios perpetuos de Su Iglesia no son suficientes para la salvación de sus almas, impíamente buscaron novedades, así como cambiamos la moda de nuestras vestiduras, abrazando una doctrina evangélica falsificada.

Artículo 2

De ahí han surgido múltiples y monstruosas herejías, que la Iglesia Católica, desde su infancia, tomando “la armadura de Dios”, y “la espada del Espíritu, que es la Palabra de Dios” (Efesios 6:13, 17, Straubinger), se ha visto obligada a combatir. Ha triunfado sobre todas ellas hasta este día, y triunfará por siempre, siendo manifestada como más fuerte y más ilustre tras cada lucha.

Artículo 3

De esas herejías, algunas ya han fracasado, algunas están en decadencia, otras ya han florecido vigorosamente en mayor o menor grado hasta el tiempo de su regreso a la fe, mientras que otras se reproducen siguiendo su curso desde su nacimiento hasta su destrucción. Mas siendo las meditaciones miserables y los vicios de los miserables hombres, tanto unos y otros, golpeados con el rayo del anatema de los siete Concilios Ecuménicos, se desvanecerán, aunque duren mil años; y sólo la ortodoxia de la Iglesia Católica y Apostólica, por la viva Palabra de Dios perdurará para siempre, según la infalible promesa del Señor: “y las puertas del abismo no prevalecerán contra ella” (Mateo 16:18, Straubinger). Ciertamente, la boca de los impíos y herejes, a veces audaz, a veces plausible y de hablar gentil, y a veces tan suave como pueda parecer, no prevalecerá contra la doctrina ortodoxa vencedora, siendo su camino silenciado. Pero, “¿Por qué es próspero el camino de los malvados y viven tranquilos todos los pérfidos?” (Jeremías 12:1, Straubinger). “Vi al impío sumamente empinado y expandiéndose, como un cedro del Líbano” (Salmos 36:35, Straubinger), ¿por qué contaminan el culto pacífico de Dios? La razón de esto es misteriosa, y la Iglesia, a pesar de orar todos los días para que esta cruz, este mensajero del maligno, se aleje de ella, siempre escucha del Señor: “Mi gracia te basta, pues en la flaqueza se perfecciona la fuerza” (2ª Corintios 12:9, Straubinger). Por tanto, jubilosamente “con sumo gusto me gloriaré de preferencia en mis flaquezas, para que la fuerza de Cristo habite en mí” (2ª Corintios 12:10, Straubinger).

Artículo 4

De estas herejías difusas, con las que el Señor ha conocido sufrimientos, en una gran parte del mundo, primeramente estuvo el arrianismo, y ahora está el papado. Y también este, así como el primero fue extinguido, aunque ahora florece, no sobrevivirá, sino que se irá y caerá, y una gran voz del cielo clamará: “…ha sido precipitado…” (Apocalipsis 12:10, Straubinger).

Artículo 5

La nueva doctrina, que dice que “el Espíritu Santo procedía del Padre y del Hijo”, es contraria a la memorable declaración de nuestro Señor, hecha enfáticamente respecto a esto: “que procede del Padre” (Juan 15:26, Straubinger), y contraria a la confesión universal de la Iglesia, como fue testificada por los siete Concilios Ecuménicos, que pronuncia “que procede del Padre” (Símbolo de la fe)

1. Esta nueva opinión destruye la unidad de la única causa, y el origen diverso de las Personas de la Santísima Trinidad, las cuales son testificadas en el Evangelio.

1. Incluso en las divinas Hipóstasis de las Personas de la Trinidad, de igual poder e igualmente siendo adoradas, introduce diversas y desiguales relaciones, con una confusión o combinación de ellas.

1. Se reprocha la previa confesión de la Iglesia Una, Santa Católica y Apostólica como imperfecta, oscura y difícil de entender.

1. Censura a los santos padres del primer Concilio Ecuménico de Nicea y del Segundo Concilio Ecuménico de Constantinopla, como que expresan imperfectamente lo relacionado al Hijo y al Espíritu Santo, como si hubieran estado en silencio respecto a la peculiar propiedad de cada Persona de la Divinidad, cuando era necesario que todas sus divinas propiedades fueran expresadas contra los arrianos y macedonianos.

1. Se reprocha a los padres del tercer, cuarto, quinto, sexto y séptimo Concilios Ecuménicos, que publicaron en el mundo un credo divino, perfecto y completo, y prohibieron bajo terribles anatemas y sanciones que no se podían eliminar, todo añadido, disminución, alteración o variación en lo más mínimo de él, por sí mismos o por cualquier otro. Sin embargo, rápidamente se procedió a corregirlo y aumentarlo, y en consecuencia, toda la doctrina teológica de los padres fue sometida a cambio, como si, de hecho, se hubiera relevado una nueva propiedad con respecto a las tres Personas de la Bendita Trinidad.

1. Al principio se encontró, clandestinamente, una entrada en las iglesias de occidente, “un lobo con piel de cordero”, esto es, bajo el significado, no de una procesión, según el significado griego en el Evangelio y en el Credo, sino bajo el significado de misión, como lo explicó el papa Martín al confesor Máximo, y como Atanasio el librero lo explicó a Juan VIII.

1. Exhibe incomparables astucias, actuando sin autoridad, y forzadamente pone un falso sello en el Credo, que es la herencia común del cristianismo.

1. Se introdujeron grandes disturbios en la paz de la Iglesia de Dios, y dividió a las naciones.

1. Fue proscrito públicamente en su primera promulgación por los dos recordados papas, León III y Juan VIII, el último de los cuales, en su carta al bendito Focio, clasifica con Judas a los que primeramente introdujeron la interpolación en el Credo.

1. Fue condenado por muchos santos concilios de los cuatro patriarcas de oriente.

1. Fue sometido a anatema, como una novedad aumento del Credo, por el octavo Concilio Ecuménico, congregado en Constantinopla para la pacificación de las Iglesias de Oriente y Occidente.

1. Tan pronto como fue introducido en las iglesias de occidente, produjo frutos desgraciados, trayendo con ellos, poco a poco, otras novedades, en su mayor parte contrarias al expreso mandato de nuestro Salvador en el Evangelio, mandato que hasta su entrada en las Iglesias, era observado cuidadosamente. Entre estas novedades deben ser numeradas la aspersión en vez del bautismo, la negación del cáliz divino a los laicos, la elevación del uno y mismo pan partido, el uso de panes ácimos sin levadura, en vez de pan real, el desuso de la bendición en las liturgias, incluso la invocación al Santísimo y Consagrante Espíritu, el abandono de los misterios apostólicos de la Iglesia, tales como no ungir a los niños bautizados, o el no recibirlos en la Eucaristía, la exclusión de los hombres casados al sacerdocio, la infalibilidad del papa, y su afirmación como vicario de Cristo, y similares. Así, esta interpolación condujo a la abolición del antiguo patrón apostólico de no menos que todos los misterios y toda la doctrina, un patrón que la antigua, santa y ortodoxa Iglesia de Roma guardaba, cuando era la parte más honrada de la Iglesia Santa Católica y Apostólica.

1. Se expulsó a los teólogos de occidente, como sus defensores, pues no tenían base ni en la Escritura ni en los padres para consentir enseñanzas heréticas, no sólo en las malas interpretaciones de las Escrituras, cosa que no se observa en ninguno de los padres de la Iglesia, sino también en las adulteraciones de los sagrados y puros escritos de los padres, tanto de Oriente como de Occidente.

1. Parecía extraño, insólito y blasfemo incluso para las comunidades cristianas de renombre, las cuales, antes de su origen, habían sido expulsadas por otras causas justas, durante años, del rebaño católico.

1. Sin embargo, no ha sido aún plausiblemente defendidas fuera de las Escrituras, o con la menor razón fuera de los padres, por las acusaciones presentadas contra ellas, a pesar del empeño y esfuerzo de sus partidarios. La doctrina lleva todas las marcas del error que surge fuera de su naturaleza y peculiaridades. Toda doctrina errónea concerniente a la verdad católica de la Bendita Trinidad, y el origen de las divinas Personas, y la sustancia del Espíritu santo, es y será llamada herejía, y los que así la sostienen son considerados herejes, según la sentencia de San Dámaso, papa de Roma, que dice: “Si alguien justamente relaciona al Padre y al Hijo, y sin embargo no relaciona justamente al Espíritu Santo, es un hereje” (Catequesis de la Confesión de fe que el papa Dámaso envió a Paulino, obispo de Tesalónica). Por tanto, la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica, siguiente los pasos de los santos padres, tanto de Oriente como de Occidente, proclamó según nuestros antiguos progenitores y nuevamente enseña hoy sinodalmente, que la llamada nueva doctrina del Espíritu Santo que procede del Padre y del Hijo es esencialmente una herejía, y sus partidarios, quien quiera que sean, son herejes, según la declaración del papa San Dámaso, y que las congregaciones de estos también son herejes, y todas las comunión espiritual de adoración de los hijos ortodoxos de la Iglesia con tales es ilegal. Tal es la fuerza del sexto canon del tercer Concilio Ecuménico.

Artículo 6

Esta herejía, que se ha provisto de muchas innovaciones, como ya se ha dicho, apareció a mediados del siglo VII, al principio y secretamente, y luego bajo diferentes disfraces, en las provincias occidentales de Europa, hasta que poco a poco, arrastrándose durante cuatro o cinco siglos, obtuvo prioridad sobre la antigua ortodoxia de aquellos lugares, mediante la negligencia de los pastores y el consentimiento de los príncipes. Poco a poco, se extendió no sólo por las, hasta entonces, iglesias ortodoxas de España, sino también las alemanas, francesas e italianas, cuya ortodoxia una vez fue conocida por todo el mundo, que nuestros divinos padres, como el gran Atanasio y el divino Basilio, confirieron, y cuya simpatía y compañerismo con nosotros hasta el séptimo Concilio Ecuménico, preservaron inalterable la doctrina de la Iglesia Católica y Apostólica. Pero transcurrido el tiempo, por la envidia del maligno, las novedades respecto a la profunda doctrina ortodoxa del Espíritu Santo, cuya blasfemia no será perdonada a los hombres, ni en este mundo ni en el venidero, según lo dicho por nuestro Señor (Mateo 12:32), y otras que surgieron respecto a los divinos Misterios, particularmente la del bautismo salvador, la Santa Comunión, el sacerdocio, como prodigiosos nacimientos, cubrió incluso la antigua Roma; y así surgió, por aceptación de distinciones especiales en la Iglesia como una insignia y título, el papado. Algunos de los obispos de esta ciudad, estilizados de papas, como por ejemplo León III y Juan VIII, de hecho, como se ha dicho, denunciaron la innovación, y publicaron la denuncia al mundo, la primera por aquellas planchas plateadas, la última por su carta a San Focio en el Octavo Concilio Ecuménico, y otra a Sphendopulcrus, de manos de Metodio, obispo de Moravia. Sin embargo, la mayor parte de sus sucesores, los papas de Roma, atraídos por los privilegios anti sinodales ofrecidos a ellos por la opresión a las Iglesias de Dios, y encontrando en esto una gran ventaja mundana, “una gran ganancia”, y concibiendo una monarquía en la Iglesia Católica y un monopolio de los dones del Espíritu Santo, cambiaron la antigua adoración a voluntad propia, separándose a sí mismos a causa de las innovaciones, del antiguo sistema gubernativo cristiano recibido. Tampoco cesaron sus esfuerzos, mediante proyectos ilegales (como nos asegura verdaderamente la historia), para atraer a los otro cuatro patriarcas a su apostasía de la Ortodoxia, y así someter a la Iglesia Católica a los caprichos y ordenanzas de simples hombres.

Artículo 7

Nuestros ilustres predecesores y padres, con unánime labor y consejo, contemplando la doctrina evangélica recibida de los padres siendo pisoteada, y el manto de nuestro Salvador, tejido en las alturas, siendo desgarrado por las manos de los inicuos, y estimulados por el amor paternal y fraternal, se lamentaron por la desolación de los cristianos por los que Cristo murió. Dispusieron un gran celo y ardor, tanto individual como sinodalmente, para que siendo salvada la doctrina ortodoxa de la Santa Iglesia Católica, pudieran tejer juntos, tanto como fueran capaces, lo que había sido dividido, y como los médicos reconocidos, se consultaron para salvar el miembro que sufre, padeciendo muchas tribulaciones, desprecios y persecuciones, si felizmente el Cuerpo de Cristo no fuera dividido, o las definiciones de los divinos y augustos Concilios no tuvieran ningún efecto. Pero la historia veraz nos ha transmitido la inexorabilidad de la perseverancia occidental en el error. Estos hombres ilustrados probaron, de hecho, en este punto, la verdad de las palabras de nuestro santo padre, el sublime Basilio, cuando dijo, por experiencia, con relación a los obispos occidentales, y particularmente del papa: “Ni conocen la verdad ni perseveran en aprenderla, luchando contra los que les exponen la verdad, y se afanan en su herejía” (a Eusebio de Samosata). Así, después de una primera y segunda admonición fraternal, conociendo su impenitencia, y sacudiéndolos para esquivarlos del error, los entregaron a su mente reprobada. “La guerra es mejor que la paz, al margen de Dios”, como dijo nuestro santo padre Gregorio, que se refería a los arrianos. Desde entonces, no ha habido comunión espiritual entre nosotros y ellos, porque ellos cavaron un profundo abismo con sus propias manos entre la Ortodoxia y ellos mismos.

Artículo 8

Sin embargo, el papado no ha cesado en este hecho de perturbar la paz de la Iglesia de Dios, sino que envía por todo el mundo a los llamados misioneros, hombres de mente reprobada, que abarcan la tierra y el mar para hacer un prosélito, para engañar a uno de los ortodoxos, para corromper la doctrina de nuestro SEÑOR, para adulterar, por añadidura, el credo divino de nuestra santa fe, para hacer superfluo el Bautismo que Dios nos dio, la comunión del Cáliz sin eficacia sagrada, y un millar de otras cosas que el demonio de la novedad dictó a los temerarios escolásticos de la Edad Media y a los obispos de la vieja Roma, atreviéndose a todo mediante la lujuria del poder. Aunque nuestros benditos predecesores y padres, en su piedad, procesaron y persiguieron de muchas formas y medios, tanto dentro y fuera, directa e indirectamente “aun confiando en el Señor”, fueron capaces de salvar y transmitirnos esta inestimable herencia de nuestros padres, que también nosotros, con la ayuda de Dios, transmitiremos como un gran tesoro a las generaciones futuras, incluso hasta el fin del mundo. Pero a pesar de esto, los papistas no cesan hoy, ni cesarán, según su costumbre, de atacar la Ortodoxia, un constante reproche que ponen ante sus ojos, siendo desertores de la fe de nuestros padres. Ojalá hubieran hecho estas agresiones contra la herejía que se extendió y dominó en Occidente. Pues quien duda de que su celo por derrumbar la Ortodoxia hubiera sido empleado para derrumbar la herejía y las novedades, celo aceptable a los amorosos consejos de León III y Juan VIII, gloriosos y últimos papas ortodoxos, tiempo atrás, ningún rastro de esto habría sido recordado bajo el sol, y ahora estaríamos diciendo las mismas cosas, según la promesa apostólica. Pero el celo de los que les sucedieron no fue para proteger la fe ortodoxa, conforme al celo digno de recordar que había en León III, ahora entre los benditos.

Artículo 9

Hasta cierto punto, las agresiones de los últimos papas en su propias personas cesaron, y fueron llevadas a cabo sólo por medio de los misioneros. Pero recientemente, Pío IX, convirtiéndose en obispo de Roma y proclamado papa en 1847, el seis de enero publicó, en ese presente año, una encíclica dirigida a los orientales, consistente en doce páginas en griego, que su emisario diseminó, como una plaga que viene de fuera, en nuestra fe ortodoxa. En esta encíclica, se dirigía a quienes, en diferentes tiempos, han destacado en diversas comunidades cristianas, y abrazaron el papado, y por supuesto son favorables a él, extendiendo sus argumentos también a la Ortodoxia, ya sea de forma particular o sin nombrarla, y citando a nuestros divinos y santos padres, manifiestamente los calumnia a ellos y a nosotros, sus sucesores y descendientes: ellos, como si admitieran fácilmente los mandatos papales y sus escritos sin cuestionarlos porque lo que emiten los papas es la guía de la Iglesia universal. De nosotros, dicen que transgredimos este ejemplo y en consecuencia nos acusan, ante el rebaño que Dios nos ha confiado, de habernos separado de ellos y no tener en cuenta nuestro deber sagrado y de la salvación de nuestros hijos espirituales. A continuación, haciendo de la Iglesia universal su bien personal bajo el pretexto que ocupa, como queriendo jactarse de la sede episcopal de San Pedro, quieren engañar a los simples e incitarlos a renegar de la Ortodoxia, añadiendo estas palabras extrañas para cualquiera que conozca la enseñanza teológica: “No tenéis ninguna razón para no regresar al seno de la Iglesia verdadera y a la comunión de esta santa sede”.

Artículo 10

Cada uno de nuestros hermanos e hijos en Cristo, educado e instruido en la piedad, comprenderá fácilmente leyendo con discernimiento y a la luz de la sabiduría recibida de Dios, que las palabras del actual obispo de Roma, con el mismo título que las de sus predecesores, no son, como dice, palabras de paz y amor, sino palabras de burla y lisonja, que no tienen otro fin que su propia glorificación; y tal era la costumbre de sus predecesores que siempre actuaron despreciando los Concilios. Por eso, estamos seguros de que los ortodoxos no se dejarán ya seducir en futuro, como tampoco lo han sido hasta ahora, pues justa es la palabra del Señor: “ Mas al extraño no le seguirán, antes huirán de él, porque no conocen la voz de los extraños” (Juan 10:5, Straubinger).

Artículo 11

Por tanto, hemos creído nuestro deber paterno y sagrado el reafirmaros, por la presente encíclica, en la Ortodoxia que recibís de vuestros ancestros y señalaros a la vez, la debilidad de los razonamientos del obispo de Roma. Por lo demás, debe sentirlo muy bien él mismo. Pues no es una confesión apostólica la que orna su sede, sino que por esta sede apostólica intenta reafirmar su preeminencia con la que deduce la autoridad de su confesión. Ahora bien, la realidad es otra: no sólo la sede de Roma, a la que no reconocemos más que por simple tradición el haber recibido el primado de San Pedro, ha estado nunca en situación de ser juzgada por las santas Escrituras y las decisiones de los Concilios. Este derecho nunca ha sido reconocido incluso a la sede que, según las santas Escrituras, ha sido principalmente la de San Pedro, a saber, la sede de Antioquía, cuya Iglesia, según el testimonio de San Basilio (Carta 48 a San Atanasio el Grande), es llamada: “La más importante de todas las Iglesias del universo”. Es decir, el Segundo Concilio Ecuménico, en su carta al Concilio de los occidentales (A los honorables y piadosos hermanos Dámaso, Ambrosio, Britón, Valeriano, etc), trae el testimonio siguiente: “La venerable y verdadera Iglesia apostólica que está en Antioquía y Siria y que en su seno vio nacer la gloriosa denominación de cristianos”. ¿Hay necesidad de decir algo más, a parte de que San Pedro fue juzgado en persona frente a todos según “la verdad del Evangelio”, y según el testimonio de las Escrituras, fue encontrado digno de censura, no caminando en la vía estrecha? ¿Qué es necesario, pues, pensar de los que se enorgullecen y se jactan de la sede que imaginan poseer? San Basilio el Grande, este maestro universal de la Ortodoxia en el seno de la Iglesia Católica, al que los obispos de Roma están obligados a citarnos, nos ha citado claramente la opinión que deberíamos tener de los juicios del inaccesible Vaticano (cf. el artículo 7): “No conocen la verdad y afirman la herejía”. Así, pues, estos mismos santos padres que “Su Santidad” nos cita como ejemplo con una justa admiración, como habiendo él iluminado y enseñado a occidente, estos santos padres nos enseñan que no conviene juzgar la Ortodoxia según la sede, sino que la sede y el que la ocupa debe ser juzgado según las divinas Escrituras, las reglas y las decisiones de los Concilios según la fe confesada, dicho de otra forma, según la enseñanza eterna de la Iglesia. Así es como nuestros padres juzgaron y condenaron en Concilio a Honorio, papa de Roma, Dióscoro, papa de Alejandría, Macedonio y Nestorio, patriarcas de Constantinopla, Pedro, patriarca de Antioquía, etc. Pues si, siguiendo el testimonio de las Escrituras (Daniel 9:27 y Mateo 24:15), “la abominación de la desolación”, estaba en el lugar santo, ¿por qué la innovación y la herejía no estarían en la santa Sede? Este ejemplo solo, muestra toda la debilidad y la insuficiencia de los demás argumentos, a favor de la supremacía del obispo de Roma. Pues si la Iglesia no hubiera sido fundada sobre la roca inquebrantable de la confesión de Pedro: “Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios Vivo” (que fue una respuesta común de todos los apóstoles a la pregunta que les era puesta: “Y según vosotros, ¿quién soy Yo?” (Mateo 16:15), según la explicación de todos los padres de Oriente y Occidente), Pedro mismo sería un fundamento muy débil, y con mayor razón los papas, que después de haberse apropiado de las llaves del Reino, hicieron el uso de ellas como nos lo muestra la historia. En cuanto a la triple conminación: “apacienta mis ovejas”, nuestros padres comunes enseñan unánimemente que no se trataba de una prerrogativa cualquiera concedida a San Pedro con respecto a los otros apóstoles, y aún menos a sus sucesores, sino simplemente su rehabilitación en la dignidad apostólica, de la cual había caído tras su triple negación. San Pedro mismo comprendió exactamente así el sentido de la triple interpelación del Señor: “¿Me amas?”, y de las palabras, “¿Mas que los otros?” (Juan 21:15), pues recordaba sus palabras al Señor: “Aunque todos se escandalizaren de Ti, yo no me escandalizaré jamás” (Mateo 26:33, Straubinger), se afligió de ser preguntado por tercera vez: “¿Me amas?”. Pero sus sucesores, persiguiendo su propio fin, comprenden estas palabras en un sentido que no les es más que demasiado favorable.

Artículo 12

“Su Santidad” dice incluso que nuestro Señor dijo a San Pedro: “Pero Yo he rogado por ti, a fin de que tu fe no desfallezca. Y tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos” (Lucas 22:32, Straubinger). La oración de nuestro Señor no fue proferida en razón de que el maligno buscara tentar la fe de los discípulos: el Señor no se lo permite más que con respecto a Pedro, a causa de las palabras presuntuosas que había pronunciado, y porque se sentía superior a los otros discípulos: “Aunque todos se escandalizaren de Ti, yo no me escandalizaré jamás” (Mateo 26:33, Straubinger), pero esta tentación fue momentánea, cuando “se puso a echar imprecaciones y a jurar: ‘Yo no conozco a ese hombre’” (Mateo 26:74, Straubinger), pues tan débil es la naturaleza humana cuando nos entregamos a ella, pues “El espíritu, dispuesto está, mas la carne, es débil” (Mateo 24:41, Straubinger); su tentación, decimos, fue momentánea a fin de que, vuelto en sí y habiéndose purificado por lágrimas de arrepentimiento, pudiera confirmar mejor a sus hermanos en la confesión de Aquel al que ellos no habían ni traicionado, ni renegado. ¡Oh, los designios del Señor están llenos de sabiduría! ¡Cuán abundante y divina en misterios fue la última noche terrestre de nuestro Señor! Esta misma cena mística se cumple, según lo creemos, cada día conforme a la palabra del Señor: “Haced esto en memoria mía” (Lucas 22:19, Straubinger), y en otro lugar: “Porque cuantas veces comáis este pan y bebáis el cáliz, anunciad la muerte del Señor hasta que Él venga” (1ª Corintios 11:26, Straubinger). El amor fraterno que nos ha sido ordenado con tanta insistencia por nuestro Maestro a todos: “En esto reconocerán todos que sois discípulos míos, si tenéis amor unos para otros” (Juan 13:35, Straubinger), este amor que los papas, como los primeros, han roto protegiendo y aceptando las innovaciones heréticas, despreciando lo que nos ha sido anunciado y confirmado por las disposiciones de nuestros padres comunes, este mismo amor que obra en las almas de los pueblos cristianos y particularmente sobre la de sus pastores. Pues osamos decir ante Dios y ante los hombres que la oración de nuestro Salvador a Dios, Su Padre, pidiendo que el amor reine entre los cristianos y los mantenga en la Iglesia Una, Santa Católica y Apostólica en la que creemos, “para que sean uno como nosotros somos Uno” (Juan 17:22, Straubinger), esta oración obra sobre nosotros como sobre “Su Santidad”; aquí, nuestra aspiración al amor fraterno y nuestro celo se confunden con los de Su Santidad, con la única diferencia de que nosotros aplicamos este celo para preservar puro e intacto el divino, irreprochable y perfecto símbolo de la fe cristiana conforme al Evangelio, a las decisiones de los Siete Concilios Ecuménicos y a la doctrina ininterrumpida de la Iglesia Universal, mientras que “Su Santidad” lo aplica reforzando y aumentando el poder y la supremacía de los soberanos pontífices e imponiendo sus innovaciones doctrinales. Tal es, en pocas palabras, la realidad de las disensiones y de la discordia entre nosotros, tal es el muro de separación que, según la predicación divina y con el concurso de la sabiduría tan reclamada por “Su Santidad”, esperamos ver surgir bajo su pontificado: “Y tengo otras ovejas que no son de este aprisco. A esas también tengo que traer; ellas oirán mi voz” (Juan 10:16, Straubinger) (escucharán la verdad: “Que procede del Padre”). Volvamos al tercer punto: si admitimos, conforme a las palabras de “Su Santidad”, que la oración de nuestro Señor a favor de Pedro, que iba a renegarlo y a perjurarse, está íntimamente ligada a la sede de Pedro y que transmite su influencia a todos los que, durante los siglos, ocupan esta sede, aunque ya hemos dicho ya que nada confirma tal opinión (como podemos convencernos leyendo las Escrituras, por el propio ejemplo de San Pedro, y esto mismo tras el descenso del Espíritu Santo), creemos firmemente, en virtud de las palabras del Señor, que llegará el tiempo en el que esta oración, hecha en previsión del perjurio de Pedro, obrará sobre uno de sus sucesores que, como él, llorará amargamente y, arrepintiéndose, nos confirmará aún más, a nosotros sus hermanos, en la confesión ortodoxa que hemos recibido de nuestros padres. Pluga al cielo que “Su Santidad” fuera este auténtico sucesor de San Pedro. ¿Podríamos añadir a esta humilde oración un consejo sincero y cordial al nombre de la Santa Iglesia Universal? No osamos decir, como lo hace “Su Santidad”, que este regreso deba hacerse inmediatamente; por el contrario, decimos que esto se haga sin premura, después de una reflexión madura y si es necesario, tras un concierto con los obispos y los teólogos más sabios y más piadosos que, incluso hoy, por los designios de Dios, se encuentran en todos los pueblos de Occidente.

Artículo 13

“Su Santidad” escribe que San Irineo, obispo de Lyon, dice de la alabanza a la Iglesia de Roma: “Es indispensable que toda la Iglesia, es decir, los creyentes de todo el universo, concuerden con ella a causa de la preeminencia de esta Iglesia que ha preservado, sobre todo lo que cree el conjunto de los fieles, la tradición de los apóstoles”. Aunque este santo padre diga otra cosa distinta a lo que piensen los obispos del Vaticano, las dejamos libres para sus conclusiones, pero solamente les preguntamos: ¿quién niega el hecho de que la antigua Iglesia de Roma haya sido apostólica y ortodoxa? Nadie entre nosotros duda incluso en exponer el modelo de su Ortodoxia, y por su gran alabanza citaremos las palabras del historiador Sozomeno sobre la forma en la que pudo, en otra época, preservar la Ortodoxia, la cual “Su Santidad” omite señalar: “La Iglesia de Occidente, conservando en su pureza los dogmas transmitidos por nuestros padres, está exenta de toda disensión y de vana discusión” (Libro III, cap. 12). ¿Quién de nosotros o de nuestros padres, ha negado nunca su primacía en el orden jerárquico, conferido por los cánones de la Iglesia, en tanto que “conserva en su pureza los cánones transmitidos por nuestros padres”, y que se dejaba guiar por la doctrina infalible de las Santas Escrituras y los Concilios? Pero hoy constatamos que no ha preservado ni el dogma de la Santa trinidad siguiendo el Símbolo de los santos padres reunidos por primera vez en Nicea y luego en Constantinopla, Símbolo que fue confirmado por los cinco Concilios siguientes sometiendo a anatema, como herejes, a los que modificaran incluso una sola “i”. No ha preservado el rito apostólico del santo bautismo, ni la invocación al Espíritu Santo sobre los Santos Dones. Observamos por el contrario que la Eucaristía es conferida sin que se comulgue del santo cáliz que es (¡oh, error!) considerado como superfluo, así como una multitud de otras cosas desconocidas no solo de nuestros santos padres de Oriente, que en todo tiempo fueron la regla universal e infalible de la Ortodoxia, como lo subraya “Su Santidad” con respecto a la verdad, sino igualmente desconocidas a los santos padres de Occidente. Observamos incluso esta primacía, por la que “Su Santidad”, a semejanza de sus predecesores, combate con todas sus fuerzas y que, de una relación fraterna y de prerrogativa jerárquica, se ha transformado en supremacía. ¿Qué pensar de sus tradiciones orales cuando sus tradiciones escritas presentan tan gran cambio y tal alteración? ¿Quién es el hombre tan confiado en la dignidad de la sede apostólica para osar decir que, si nuestro santo padre Irineo volviera a la vida y viera a la Iglesia de Roma faltar de forma tan manifiesta a la antigua doctrina apostólica en artículos tan esenciales y universales de la fe cristiana, no sería el primero en alzarse contra las innovaciones y los decretos arbitrarios de esta misma Iglesia, tan justamente alabada entonces por él, por su estricta observación de los dogmas de nuestros padres? Si viera, por ejemplo, que la Iglesia romana, por instigación de los escolásticos, no solamente ha rechazado del rito de su liturgia la antigua y apostólica epíclesis, mutilando así lamentablemente el servicio divino en su parte más esencial, sino que entre otras cosas se esfuerza por todos los medios por extirparla de las liturgias de las demás comunidades cristianas alegando, de forma tan indigna de la Santa Sede de la que se gloría, que este uso habría sido “introducido después de la separación”. Qué habría dicho él, pues, de esta innovación, si nos asegura que: “Después de cumplirse sobre el pan terrestre la invocación de Dios, ya no es pan ordinario”, (Irineo, Libro V, cap. 34, ed. Massuet), etc, entendiendo con el término “ekklisin” precisamente esta invocación por la que se obra el misterio de la Liturgia. Que tal era la creencia de San Irineo, nos lo enseña un monje católico de la orden de los Hermanos menores, Francisco Ardendus, en su edición comentada de las obras de San Irineo, publicada en 1639: “Panem et calycem commixtum per invocationis verba habeas et sanguinem Christi vere fiere” (“el pan de la Eucaristía y el vino mezclado con agua se convierten verdaderamente, por las palabras de la invocación, en el Cuerpo y la Sangre de Jesucristo). Qué diría incluso sobre el anuncio del vicariato y de la supremacía de los papas, pues con ocasión de una diferencia mínima sobre la fecha de la celebración de la Pascua, y con demostraciones tan firmes y victoriosas, se opuso al tono imperioso del papa Víctor, tono igualmente desplazado en la Iglesia libre de Jesucristo (Eusebio, Historia Eclesiástica, V, 26). Así, este mismo padre al que “Su Santidad” evoca como testimonio de la primacía de la Iglesia de Roma, confirma que su dignidad no reside ni en su soberanía ni en su supremacía, que nunca ha sido la exclusividad de San Pedro, sino más bien una precedencia fraterna en el seno de la Iglesia universal concedida a los papas por consideración a la celebridad y la antigüedad de su ciudad. Así es como el Cuarto Concilio Ecuménico, preservando la independencia de las Iglesias regulada por el Tercer Concilio Ecuménico, siguiendo los principios del Segundo Concilio Ecuménico (canon 3) y este del Primer Concilio Ecuménico (canon 6), llama solamente “costumbre” el poder dirigente de los papas sobre las Iglesias de Occidente y declara que “los padres han atribuido con razón privilegios a la Iglesia de Roma, porque esta ciudad era la capital del imperio” (Canon 28), y no dice ninguna palabra sobre la filiación correspondiente al apóstol Pedro que se apropian los papas e incluso menos sobre el vicariato de los obispos de Roma y su pastoreo universal. Tan profundo silencio sobre prerrogativas tan importantes, una interpretación de la primacía de los obispos de Roma, fundado no sobre las palabras: “Apacienta mis ovejas”, o incluso “sobre esta roca edificaré mi Iglesia”, sino simplemente sobre una costumbre con relación a la capital del imperio y a una primacía, además, concedida, no por el Señor, sino por los padres, parecerá, ciertamente en algunos, tanto más extraña a “Su Santidad”, que explica de tal forma sus prerrogativas, y que considera decisivo el testimonio del Cuarto Concilio Ecuménico a favor de su sede. San Gregorio el Grande tenía costumbre de decir que estos Cuatro Concilios Ecuménicos eran los cuatro Evangelios y la piedra angular sobre la que estaba edificada la Iglesia universal.

Artículo 14

“Su Santidad” dice que los corintios, con ocasión de un desacuerdo que surgió en ellos, acudieron al papa Clemente, el cual, después de haber juzgado este asunto, les envió una carta que fue leída en todas las Iglesias. Pero este es un argumento muy débil en cuanto a la autoridad de los papas en la Casa de Dios: puesto que Roma era entonces el centro de dirección, la capital imperial, era natural que todos, aunque fueran de poca importancia, como lo era este desacuerdo entre los corintios, fuera juzgado en esta ciudad, sobre todo si una de las partes quería someter la diferencia a un mediador extranjero. Sucede lo mismo aún en nuestros días. Los patriarcas de Alejandría, Antioquía y de Jerusalén, para asuntos que salen de lo ordinario y son difíciles de desenredar, escriben al patriarca de Constantinopla, porque esta ciudad era la capital de los emperadores y poseía, además, privilegios concedidos por los Concilios. Si, por este concurso fraterno, lo que debe ser rectificado, lo es, el asunto termina ahí; si no, se remite a un poder temporal, según la regla. Pero este concurso fraterno en los asuntos de la fe cristiana no se ejerce nunca en detrimento de la libertad de las Iglesias de Dios. Lo mismo debe ser hecho a propósito de los ejemplos presentados por “Su Santidad”, y tomados de la vida de los santos Atanasio el Grande y Juan Crisóstomo; esos son ejemplos de una ayuda fraterna normal derivada de los privilegios de los obispos de Roma, Julio e Inocencio; sin embargo, sus sucesores querrían hoy que aceptáramos dócilmente su alteración del Símbolo de la fe mientras que el mismo papa Julio había manifestado su irritación en el encuentro con los que, en su tiempo, “turbaban la Iglesia derogando los dogmas de Nicea” (Sozomeno, Historia Eclesiástica, Libro III, 7), y había amenazado con “no tolerarlos más si no cesaban de introducir sus innovaciones”. En el asunto de los corintios, es necesario señalar, además, que de las tres sedes patriarcales que existían entonces, la de Roma era la más próxima y la más importante para los corintios, y por eso, era a esta sede a la que debían, conforme a los cánones, dirigirse. Así pues, no vemos ahí nada particular que pueda demostrar la autoridad absoluta de los papas en la Iglesia libre de Dios.

Artículo 15

“Su Santidad” dice que el Cuarto Concilio Ecuménico (que por error, sin duda, transporta de Calcedonia a Cartago) tras la lectura de la carta del papa León I, exclama: “Pedro habló por boca de León I”. Es perfectamente exacto. Pero “Su Santidad” no debería silenciar cómo y tras cual madura reflexión pronunciaron los padres estas palabras de alabanza a León. Pero como “Su Santidad”, preocupado quizá por abreviar, ha omitido señalar una circunstancia de las más importantes, probando a placer que el concilio ecuménico es superior en dignidad no solamente al papa, sino también al sínodo que lo rodea, vamos a exponer brevemente el asunto tal y como tuvo lugar realmente. Entre los seiscientos padres reunidos en Calcedonia, cerca de doscientos de entre los más sabios fueron designados para el Concilio, a fin de examinar el espíritu y la letra de la carta en cuestión (de León) y presentar por escrito y provisto de su firma, su consejo sobre este documento, y de decir si es o no ortodoxo. Así, las opiniones motivadas de más de doscientos padres se encuentran consignadas en el epílogo de la cuarta sesión del Concilio. Su contenido es el siguiente; he aquí, por ejemplo, el parágrafo 600: “Máximo, obispo de Andoquia en Siria, dice: ‘la carta del venerable arzobispo de la ciudad capital de roma es conforme a la doctrina de la fe expuesta por los 318 santos padres de Nicea, por los 150 padres reunidos en Constantinopla, Nueva Roma, y por el santo obispo Cirilo, en Éfeso, en virtud de lo cual, firmo’”. Y nuevamente: “Teodoreto, obispo de Ciro, dice: ‘la carta del venerable arzobispo León es conforme a la doctrina expuesta en Nicea por nuestros santos y venerables padres y al símbolo de la fe dictado en Constantinopla por los 150 padres y con las cartas del venerable Cirilo; aprobando la mencionada carta, firmo’”.

Y así, uno tras otro, todos declaran: “La carta es conforme”, “La carta está de acuerdo”, “Por su pensamiento, la carta no contradice”, etc. Tras haber sido minuciosamente comparada con los informes de los concilios precedentes y a causa de la perfecta Ortodoxia de su pensamiento, y no por la simple razón de que fuera una carta del papa, estos padres profirieron, sin proponer alabanzas, estas memorables palabras de las que su santidad se vanagloria hoy. Pero si su santidad nos enviara una confesión de fe conforme a la doctrina de los siete concilios ecuménicos, en vez de enorgullecerse de la piedad de sus predecesores, a quienes nuestros padres rindieron homenaje en Concilio, podría, con justo título, enorgullecerse de su ortodoxia, y en vez de proclamar la gloria de sus predecesores, podría mostrar la suya propia. Si hoy mismo, su santidad quisiera enviarnos una profesión de fe de forma que los 200 padres, después de haberla examinado, la encontraran conforme a los concilios anteriores, podría, según afirmamos, escuchar de nosotros, humildes pecadores, no solamente estas palabras: “Pedro ha hablado por su boca”, y otras alabanzas semejantes, sino incluso: “Besamos la venerable mano que ha enjugado las lágrimas de la Iglesia Católica”.

Artículo 16

Ciertamente, está permitido esperar, de la sabiduría de su santidad, una obra que sea digna de un verdadero sucesor de San Pedro, de León I o de León III que, para preservar intacta la fe ortodoxa haga grabar el divino símbolo inalterado sobre tablas indestructibles; tal obra permitiría la reunificación de las Iglesias de Occidente a la Santa Iglesia Católica, en cuyo seno quedan vacantes, no solo la sede de su santidad, primera según los cánones, sino incluso todas las sedes de los obispos de Occidente. Pues la Iglesia Católica, esperando siempre la conversión de los pastores caídos con sus rebaños, no ordena (pues tales actos estarían vacíos de sentido) de nuevo a los obispos sobre las sedes ya ocupadas por otros, a fin de no degradar el sacerdocio. Y aguardaríamos precisamente “palabras de consuelo”, esperando que nos permitieran “reintegrar los rastros antiguos de nuestros padres”, así como lo escribía San Basilio a San Ambrosio de Milán (Carta 55). Pero grande fue nuestra estupefacción cuando, leyendo la mencionada Encíclica a los Orientales, vimos con dolor y tristeza a “Su Santidad”, tan jactancioso por su sabiduría, seguir la vía elegida por sus predecesores desde la separación y hablar el lenguaje de la corrupción, es decir, ordenándonos modificar el símbolo perfecto de nuestra fe fijada por los Concilios Ecuménicos, alterar las santas liturgias cuya composición es celestial, los nombres de sus autores y la venerable antigüedad consagrada por el Séptimo Concilio Ecuménico (Artículo 6) que habrían podido, por sí solos, hacer retroceder la mano sacrílega e impía que osó golpear al Señor de la gloria. Hemos podido constatar así, en qué intrincado laberinto de errores y en qué abismo de falsas especulaciones ha echado el papismo incluso a los más sabios y piadosos obispos de la Iglesia romana, cuando, para “preservar el infalible, y en consecuencia, obligatorio poder vicarial y la primacía absoluta sobre todos los temas”, está obligado a alcanzar y atentar contra todo lo que es divino e intangible, mostrando, verdaderamente, con palabras, respeto por la “venerable antigüedad”, pero alimentando, en realidad, una implacable pasión por las innovaciones en materia de cosas santas, como se ve en estas palabras: “Es necesario rechazar de las liturgias todo lo que haya sido adoptado después de la separación”, esparciendo así el veneno de la innovación hasta incluso sobre la Santa Cena. De estas palabras se podría deducir que “Su Santidad” piensa que ha llegado a la Iglesia Ortodoxa lo que sabe que llegó a la Iglesia romana, es decir, modificaciones en todos los sacramentos y su alteración por las especulaciones escolásticas, por las que intenta probar las imperfecciones de nuestras santas liturgias, de nuestros sacramentos, de nuestros dogmas, incluso si es que habla con respeto de su venerable antigüedad. De la misma ignorancia sobre nuestras costumbres apostólicas y católicas es de donde proviene esta otra aserción: “No habéis podido guardar entre vosotros la unidad de doctrina y de gobierno eclesiástico”, por la que “Su Santidad”, de forma extraña, nos atribuye su propia enfermedad, del mismo modo que, anteriormente, el papa León IX, en una carta a Miguel Cerulario, de bienaventurada memoria, acusó con desprecio su dignidad y la historia, acusando a los griegos de haber alterado el símbolo de la Iglesia Católica.

Pero estamos seguros de que si “Su Santidad” recuerda la arqueología y la historia eclesiástica, la doctrina de los santos padres, las antiguas liturgias de la Galia y de España, así como el antiguo breviario de la Iglesia de Roma, verá entonces con asombró cuantas otras estupideces siempre existentes ha dado a luz el papismo en Occidente, mientras que en nosotros, la Ortodoxia ha preservado a la Iglesia Católica como una novia inmaculada para Su Esposo, aunque no poseamos ningún poder secular para sostenernos, ni, como lo llama “Su Santidad”, ningún “gobierno eclesiástico”. No tenemos otro lazo más que el del amor y el celo por nuestra madre común, en la unidad de la fe “sellada por los siete sellos del Espíritu” (Apocalipsis 5:1), es decir, los Siete Concilios Ecuménicos, y en la obediencia a la verdad. Por el contrario, “Su Santidad” constatará entonces cuán “necesario es rechazar dogmas y sacramentos del papado”, pues son “mandamientos humanos”, a fin de que la Iglesia de Occidente, que ha hecho innovaciones en todo, pueda acercarse a la inmutable fe católica ortodoxa de nuestros padres comunes, por la cual (según sus propias palabras), nos esforzamos “por conservar la doctrina de nuestros ancestros”; también hace bien en recomendarnos “seguir a los antiguos obispos y a los fieles de las diócesis de Oriente”. ¿Cómo comprenderían estos antiguos obispos la autoridad magistral de los arzobispos de la antigua Roma (y en consecuencia qué idea debemos hacernos de ellos), y cómo debemos recibir su enseñanza, nosotros, hijos de la Iglesia Ortodoxa? La respuesta nos la dan en el Concilio (artículo 15) y el divino Basilio nos la ha explicado claramente (artículo 7). Por lo que respecta a la supremacía de los obispos romanos, y para no entrar en un estudio demasiado detallado, contentémonos con reproducir algunas palabras del mismo San Basilio el Grande: “Quería escribir a ‘su’ líder”.

Artículo 17

De todo lo que precede, toda persona educada en la sana doctrina católica, y con mayor razón “Su Santidad”, puede concluir cuán impío y contrario a los cánones es el atentar contra nuestros dogmas, liturgias, y otros actos sagrados cuyo origen se remonta a la misma predicación cristiana en sí misma y que siempre han estado rodeados de respeto y considerados como inviolables, incluso por los antiguos papas ortodoxos, que lo poseían entonces todo en común con nosotros. Por el contrario, cuán digno y saludable sería rectificar las innovaciones cuya época de aparición nos es conocida y contra las que nuestros padres de bienaventurada memoria, en cualquier tiempo, se habrían alzado. Hay otras razones por las que “Su Santidad” podría realizar sin pena tales reformas. En principio, todos nuestros cánones, dogmas, ya eran antaño venerados también por los occidentales, que poseían las mismas prácticas religiosas y confesaban el mismo Símbolo. Aunque las innovaciones eran desconocidas para nuestros padres, no pueden ser demostradas por escritos, incluso de los padres ortodoxos de Occidente, y no encuentran justificación, ni en cuanto a su antigüedad, ni a su universalidad. A continuación, ni los patriarcas, ni los Concilios han introducido nunca ninguna innovación alguna, pues, en nosotros, el guardián de la fe, es el cuerpo de la Iglesia, es decir, el pueblo mismo, que viene a preservar su fe inmutable y conforme a la de sus padres, como pudieron convencerse numerosos papas y patriarcas latinizantes que, desde la separación, nunca han conseguido llevar a cabo sus tentativas. Mientras que en la Iglesia de Occidente han canonizado, a veces sin pena, a veces usando la violencia, numerosas innovaciones “por economía”, como lo decían a nuestros padres para justificarse, cuando en realidad creaban confusión en el Cuerpo de Cristo; así mismo, y esta vez, efectivamente “por economía”, el papa podría zurcir, no solamente “las costuras”, sino la túnica desgarrada del Salvador y restablecer las venerables prácticas religiosas antiguas, solo “susceptibles para preservar la piedad”, como lo dice “Su Santidad”, y por las cuales pretende tener la veneración con el mismo título que sus predecesores, recordando las palabras memorables de uno de ellos (Celestino, durante el Tercer Concilio Ecuménico): “Que cese de alzarse la innovación contra la antigüedad”. ¡Que la infalibilidad de los papas que no deja de ser confesada, sirva, nada más que en ella, la Iglesia “Católica”. Un papa tan grande por la sabiduría, la piedad y el celo por la unidad cristiana en la Iglesia universal como lo es Pío IX según sus propias palabras puede, verdaderamente, encontrar en tal empresa, innumerables obstáculos y dificultades procedentes de todas partes. Pero sobre este punto debemos llamar la atención de “Su Santidad”, y que nos perdone por esta audacia, sobre este pasaje de su carta: “En todo lo que respecta a la confesión de la santa religión, no hay mal que no se deba soportar para gloria de Cristo y con la mira en la remuneración de la vida eterna”. Es, pues, deber de “Su Santidad” probar ante Dios y los hombres que, tomando la iniciativa de una empresa agradable a Dios, es también un defensor celoso de las verdades perseguidas del Evangelio y de los Santos Concilios y que está listo para hacer el sacrificio de sus propios intereses a fin de aparecer, conforme a las palabras del profeta Isaías: “Soberano en la paz, y pontífice en la justicia”. ¡Que así sea!. Pero esperando este regreso tan deseado de las Iglesias separadas del Cuerpo de la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica de la que “Cristo es la cabeza” (Efesios 4:15) y de cada uno de nosotros, sus miembros, toda tentativa o exhortación de su parte, que tienda a alterar la fe irreprensible que nos viene de nuestros padres, debe ser tenida por nosotros, no solo por sospechosa y peligrosa, sino incluso como impía y funesta para el alma y debe ser, a justo título, condenada en Concilio. La carta Encíclica a los Orientales, del obispo de Roma Pío IX está al alcance de semejante condenación y la proclamamos como tal en la Iglesia Ortodoxa.

Artículo 18

Por eso, amados hermanos y cooperadores de nuestra humildad, con ocasión de la publicación de la mencionada encíclica y tras nuestra decisión patriarcal y conciliar, pensamos presentemente y más que nunca que es nuestro deber absoluto velar en que ninguno quede fuera del lazo sagrado de la Iglesia Ortodoxa Católica, nuestra santa Madre, y recordar cotidianamente a nuestro propio recordatorio, y pediros que meditéis en las palabras y exhortaciones de San Pablo a nuestros predecesores reunidos en Éfeso: “Mirad, pues, por vosotros mismos y por toda la grey, en la cual el Espíritu Santo os ha puesto por obispos, para apacentar la Iglesia del Señor, la cual Él ha adquirido con su propia sangre. Yo sé que después de mi partida vendrán sobre vosotros lobos voraces que no perdonarán al rebaño. Y de entre vosotros mismos se levantarán hombres que enseñen cosas perversas para arrastrar en pos de sí a los discípulos. Por tanto velad” (Hechos 20:28-31, Straubinger). Habiendo escuchado estas admoniciones divinas, nuestros padres vertieron lágrimas abundantes y, echándose al cuello de Pablo, lo abrazaron. Así mismo debemos hacer nosotros; escuchemos su enseñanza y echémonos con el pensamiento a su cuello, y con lágrimas en los ojos, consolémosle por nuestra firme promesa de que nunca nadie llegará a separarnos del amor de Jesucristo; nunca nadie nos alejará de la doctrina evangélica; nunca nadie nos separará lejos de la línea trazada por nuestros padres, así como nunca nadie pudo seducirlos, a pesar de todos los esfuerzos desplegados, en diversas épocas, por hombres enmudecidos por el tentador, a fin de que, habiendo alcanzado el objetivo de nuestra fe, es decir, la salud de nuestras almas y el rebaño espiritual en el que el Espíritu Santo nos ha establecido como pastores, podamos escuchar al Señor decirnos: “Está bien, siervo bueno y fiel”.

Artículo 19

Por vuestro intermediario transmitimos esta exhortación apostólica a toda la sociedad ortodoxa de los creyentes, allá donde se encuentren en el universo: a los sacerdotes, hieromonjes, hierodiáconos, monjes, en una palabra, a todo el clero y el pueblo fiel; a los gobernantes y a los gobernados, a los ricos y a los pobres, a los padres y a los hijos, a los que están instruidos y a los que no lo están, a los amos y a los siervos, a fin de que, reforzándonos mutuamente, podamos resistir a las maquinaciones del diablo. Pues es lo que nos enseña a todos el santo apóstol Pedro: “Sed sobrios, y están en vela; vuestro adversario el diablo ronda como un león rugiente, buscando a quien devorar. Resistidle, firmes en la fe” (1ª Pedro 5:8-9, Straubinger).

Artículo 20

Nuestra fe, hermanos, no nos viene de hombres, sino de la revelación de Jesucristo proclamada por los divinos apóstoles, reafirmada por los santos Concilios Ecuménicos y transmitida sucesivamente por los grandes y sabios padres del universo y sellada por la sangre de los santos mártires. Guardemos en toda su pureza, la confesión que hemos recibido de tal multitud y rechacemos toda innovación como una sugerencia diabólica, pues el que admite una nueva enseñanza considera como imperfecta la fe ortodoxa que le es dada. Habiendo sido ya plenamente revelada y sellada, esta fe ya no es susceptible de cambio, de añadido o de alteración, y cualquiera que ose ejecutar, aconsejar o meditar semejante acto ya ha negado la fe de Cristo y se ha puesto bajo el anatema eterno como blasfemo contra el Espíritu Santo, suponiendo que Aquel ha hablado en las Escrituras y en los Concilios Ecuménicos de forma imperfecta. Este terrible anatema, hermanos e hijos amados en Cristo, no es que lo pronunciemos hoy nosotros, sino que fue el Salvador quien primero lo pronunció: “Pero al que hablare contra el Espíritu Santo, no le será perdonado ni en este siglo ni en el venidero” (Mateo 12:32, Straubinger). El divino Pablo dice: “Me maravillo de que tan pronto os apartéis del que os llamó por la gracia de Cristo, y os paséis a otro Evangelio. Y no es que haya otro Evangelio, sino es que hay quienes os perturban y pretenden pervertir el Evangelio de Cristo. Pero, aun cuando nosotros mismos, o un ángel del cielo os predicase un Evangelio distinto del que os hemos anunciado, sea anatema” (Gálatas 1:6-8, Straubinger). Los Siete Concilios Ecuménicos, así como la cohorte de los padres teóforos proclamaron lo mismo. Así pues, todos los innovadores, ya sean papas, patriarcas, clérigos o fieles, que inventen una herejía o un cisma, se revisten voluntariamente, según el salmista: “de maldición como de una túnica” (Salmos 108:18, Straubinger). Incluso si es un ángel venido del cielo, que sea anatema si os anuncia otro evangelio diferente al que habéis recibido. Así pensaban nuestros padres, pensando en las palabras saludables de Pablo; por eso, permanecieron firmes e inquebrantables en la fe que les fue transmitida por sucesión, la preservaron inmutable y pura en medio de tantas herejías y nos la transmitieron intacta e inalterada como había salido de la boca de los primeros siervos del Verbo. Pensando de la misma forma que ellos, la transmitiremos tal y como la hemos recibido, sin alterar, a fin de que las generaciones venideras puedan, también, hablar sin vergüenza ni reproche de la fe de sus ancestros.

Artículo 21

“Puesto que con la obediencia a la verdad habéis purificado vuestras almas…” (1ª Pedro 1:22), “Debemos prestar mayor atención a las cosas que ahora hemos oído, no sea que nos deslicemos” (Hebreos 2:1, Straubinger). La fe que confesamos es irreprensible. Es enseñada en los Evangelios por la boca misma del Señor, testificada por los santos apóstoles y los siete santos Concilios Ecuménicos, proclamada en todo el universo, testificada incluso por sus enemigos que, antes de separarse de la Ortodoxia para ensombrecerse en las herejías, la confesaron, ya sea directamente o por sus padres y ancestros. La historia testifica que esta misma fe siempre ha vencido a las herejías que en todo tiempo la han atacado y, como podéis constatarlo, continúan haciéndolo hasta nuestros días. Nuestros predecesores, los santos y divinos padres que se sucedieron desde los apóstoles y los que los apóstoles establecieron para sucederles hasta este día, forman una cadena indisoluble y constituyen un recinto sagrado, del que Jesucristo es la puerta, en el interior de la cual pace todo el rebaño ortodoxo en los pastos fértiles del Edén místico, y no, como afirma “Su Santidad”, “sobre senderos torcidos y sin salida”. Nuestra Iglesia guarda intactos e inalterados los textos de la Santa Escritura, el Antiguo Testamento en una traducción precisa y fiel, y en cuanto al Nuevo Testamento, disponemos del texto original; los ritos de la celebración de los Santos Misterios, y especialmente la Divina Liturgia, son los que poseemos, luminosos y conmovedores, que nos fueron transmitidos por los apóstoles. Ningún otro pueblo, ninguna otra comunidad cristiana puede enorgullecerse de poseer a Santiago, Basilio y Crisóstomo; los siete Concilios Ecuménicos, estas siete columnas de la casa de la Sabiduría, fueron convocados en nosotros y nuestra Iglesia guarda los originales de sus santos decretos. Sus pastores, sacerdotes y monjes conservan el antiguo e irreprochable centro de gravedad de los primeros siglos del cristianismo en el respeto a la dignidad, el modo de vida y hasta la simplicidad de la vestidura. Sí, en verdad, en este santo recinto que es la Iglesia, los lobos feroces hacían sin cesar, y siguen haciendo, irrupciones según la predicación del apóstol, lo cual prueba cuál es el redil en el que están reunidos los verdaderos corderos del Pastor Supremo. Pero siempre ha cantado y continuará cantando este himno: “Me envolvieron por todas partes; en el Nombre del Señor los hice pedazos” (Salmos 117:11, Straubinger). Recordemos aún una circunstancia que, aunque penosa, nos permitirá aclarar y confirmar la verdad de nuestro propósito. Todos los pueblos cristianos que hoy confiesan una fe en nombre de Cristo, comprendido el Occidente y Roma, así como lo constatamos leyendo la lista de los primeros papas, fueron todos instruidos en la verdadera fe de Cristo por nuestros santos padres y predecesores. Pero a continuación, desgraciadamente, surgieron hombres pérfidos entre los cuales numerosos sacerdotes y obispos osaron, por razonamientos lamentables y opiniones heréticas, quisieron pisotear la Ortodoxia de estos pueblos así como el apóstol Pablo lo había predicho y como la historia verídica lo enseña.

Artículo 22

Seamos, pues, conscientes, hermanos e hijos espirituales, de cuán grande es la gracia concedida por Dios a nuestra fe, así como a su Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica que, de una forma fiel a su Esposo, nos educa para estar “siempre prontos a dar respuesta a todo el que os pidiere rezón de la esperanza en que vivís” (1ª Pedro 3:15, Straubinger). Pero, ¿qué daremos, pues, nosotros pecadores, al Señor, por todo lo que nos ha concedido? Abundante en beneficios, nuestro Señor y Dios, que nos ha rescatado por su propia Sangre, no exige nada de nosotros, salvo unirnos con todo nuestro corazón y todo nuestro espíritu a la fe irreprensible de nuestros padres, un sacrificio y un amor por la Iglesia Ortodoxa que nos ha regenerado, no por una aspersión inventada recientemente, sino por la divina inmersión del bautismo apostólico, y que nos alimenta, según el testamento eterno de nuestro Señor, con Su propio Cuerpo Precioso entregado por nuestra salvación y la del universo entero. Abracémosla, pues, con el espíritu (como pequeños pájaros a su madre), allí donde nos encontremos, en el Norte, Sur, en Oriente o en Occidente; fijemos nuestra mirada y nuestro pensamiento sobre su divino y resplandeciente rostro y sobre su bondad; agarrémonos con las dos manos a la túnica luminosa con la que el Esposo, resplandeciente de bondad, se ha revestido con sus manos purísimas cuando la liberó de la esclavitud del pecado y la hizo su Novia para toda la eternidad. Sintamos en nuestras almas el doloroso sentimiento de amor mutuo de una madre por sus hijos cuando los codiciosos insolentes y malintencionados se ingenian, ya sea arrastrarla a la esclavitud, ya sea arrancarle a sus hijos de sus manos. Fortifiquémonos en este sentimiento, clero y laicos, principalmente cuando el enemigo espiritual de nuestra salud, presentando facilidades engañosas, obre todos los medios en su poder y ande errante por todos lados buscando una presa para devorar, según las palabras de San Pedro, y especialmente ahora que se encuentra en el camino en el que andamos apacibles y sin vergüenza, e intenta extender sus garras pérfidas.

Artículo 23

“El Dios de la paz, el cual resucitó de entre los muertos al que es el gran Pastor de las ovejas” (Hebreos 13:20, Straubinger), que no duerme y no dormirá guardando a Israel, guarde vuestros corazones y vuestros pensamientos y dirija vuestros pasos hacia toda buena acción. ¡Permaneced en la salud y regocijaos en el Señor!

El sexto día del mes de mayo del año 1848.

Insertaron su firma:

ANTIMO, por la gracia de Dios, arzobispo de Constantinopla, nueva Roma, y patriarca ecuménico, vuestro hermano amado en Cristo.

HIEROTEO, por a gracia de Dios, patriarca de Alejandría y de todo Egipto, vuestro hermano amado en Cristo, que ruega a Dios por vosotros.

METODIO, por la gracia de Dios patriarca de la teópolis de Antioquía y de todo Oriente, vuestro hermano amado en Cristo, que ruega a Dios por vosotros.

CIRILO, por la gracia de Dios, patriarca de Jerusalén y toda Palestina, vuestro hermano amado en Cristo, que ruega a Dios por vosotros.

EL SANTO SÍNODO DE CONSTANTINOPLA

El obispo de Cesarea, Paisios.

El obispo de Éfeso, Antimo.

El obispo de Heracleo, Dionisio.

El obispo de Cisica, Joaquín.

El obispo de Nicomedia, Dionisio.

El obispo de Calcedonia, Hieroteo.

El obispo de Derca, Neófito.

El obispo de Adrianópolis, Gerásimo.

El obispo de Neocesarea, Cirilo.

El obispo de Berroa, Teóclito.

El obispo de Pisidia, Melecio.

El obispo de Esmirna, Atanasio.

El obispo de Melenica, Dionisio.

El obispo de Sofía, Paisios.

El obispo de Lemnos, Daniel.

El obispo de Resequía, José.

El obispo de Vodena, Antimo.

EL SANTO SÍNODO DE ANTIOQUÍA

El obispo de Arcadia, Zacarías.

El obispo de Emesa, Metodio.

El obispo de Trípoli, Joanicio.

El obispo de Laodicea, Artemio.

EL SANTO SÍNODO DE JERUSALÉN

El obispo de Petra, Melecio.

El obispo de Belén, Dionisio.

El obispo de Gaza, Filemón.

El obispo de Nablus, Samuel.

El obispo de Sebaste, Tadeo.

El obispo de Filadelfia, Joanicio.

El obispo del Monte Tabor, Hieroteo.

Traducido por P.A.B